Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Тихонова Дмитрия Владимировича к Ивановой Любови Вячеславовне о расторжении договора уступки прав требований,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020,

установила:

Тихонов Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016, по условиям которого Тихонов Д.В. уступил право требования в размере 26082560 руб. из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между Тихоновым Д.В. и ЖСК «Поселок Маршал».

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 в принятии искового заявления Тихонову Д.В. отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что наличие дела о банкротстве в отношении истца не может препятствовать его обращению за судебной защитой.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 61.2, 61.3, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что истец признан банкротом, в связи с чем все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-53548/2019 о признании заявлений кредиторов обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В., ООО «Русойл», Чарушникова А.В. о признании Тихонова Д.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на срок до 02.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в том случае, если предъявляются требования кредиторами о взыскании по неисполненным обязательствам к должнику, признанному банкротом.

При этом, из содержания искового заявления следует, что в спорных правоотношениях истец Тихонов Д.В. выступает в качестве кредитора, а должником является ответчик Иванова Л.В., которая в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) признана не была.

Иск заявлен к должнику Ивановой Л.В., и не содержит в себе требований о взыскании не исполненных платежей с истца, в связи с чем исковое заявление Тихонова Д.В. к Ивановой Л.В. о расторжении договора уступки прав требований подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а вывод суда об отказе в принятии иска не основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Тихонова Д.В. к Ивановой Л.В. о расторжении договора уступки прав требований подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 отменить.

Материал по исковому заявлению Тихонова Дмитрия Владимировича к Ивановой Любови Вячеславовне о расторжении договора уступки прав требований направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий К.А. Федин