Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба сумму в размере .... руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года ООО «<данные изъяты>» ИНН .... признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО3. В связи с не передачей ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «<данные изъяты> ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В судебном заседании 15 января 2013 года ФИО1 выразил согласие передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается определением от 22 января 2013 года. В результате анализа полученных документов выявлено, что в период с 9 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года бывший руководитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 получил из кассы предприятия под отчет по расходным кассовым ордерам .... рублей, в частности: РКО № .... от <дата> года – <дата> рублей, РКО № .... от <дата> 2012 года - .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей. Согласно авансового отчета № .... от <дата> года на сумму .... рублей, подписанного главным бухгалтером ФИО4, ФИО1 приложил к авансовому отчету платежные документы, свидетельствующие о принятии <дата> года ОАО <данные изъяты>» от ФИО5 наличных денежных средств в сумме .... рублей.

ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 полагало, что из вышеуказанного авансового отчета не следует, что бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 израсходовал в марте 2010 года на нужды предприятия какие-либо денежные средства и имел право на безвозвратное получение из кассы .... рублей. Указанные денежные средства, выданные под отчет, или иные оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы ФИО1 обществу не предоставлены.

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил суд взыскать с бывшего руководителя ООО «<данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере .... рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 не представил документы подтверждающие произведенные расходы. В представленной ФИО1 расписке отсутствуют паспортные данные.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что указанные денежные средства в сумме .... рублей были переданы им в виду отсутствия на лицевом счете общества оборотных денежных средств из личных денежных средств руководителю подрядной организации ООО «<данные изъяты>» по расписке для приобретения строительных материалов. ФИО5 фигурирующий в товарных накладных, приобщенных в качестве подтверждающих документов к авансовому отчету, являлся работником подрядной организации.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и поддержал доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенно - значимым обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (действовавшего до 13 декабря 2011 года), утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) (далее - Положение) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Пунктом 1.1 вышеуказанного Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно правилам, закрепленным в пункте 4.4 Положения следует что, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 7 Инструкции Минфином СССР от 14 января 1967 года N 14 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (утратила силу с 17 января 2012 года), лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей.

Неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию (организации, учреждению) на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года ООО «<данные изъяты>» ИНН .... признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ремстройреставрация» утвержден ФИО3. Причиной обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилась не передача ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Как усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года в судебном заседании 15 января 2013 года ФИО1 выразил согласие передать конкурсному управляющему всю имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается определением от 22 января 2013 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 9 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года бывший руководитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 получил из кассы предприятия под отчет по расходным кассовым ордерам денежную сумму в размере .... рублей, в частности: РКО № .... от 9 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 13 февраля 2012 года - .... рублей, РКО № .... от 17 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 24 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 28 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 06 марта 2012 года – .... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета № .... за 1 января 2012 года по 1 мая 2012 года ООО «<данные изъяты>

Из авансового отчета № .... от 19 марта 2010 года на сумму .... рублей, подписанного главным бухгалтером ФИО4 следует, что ФИО1 приложил к авансовому отчету платежные документы - квитанции, свидетельствующие о принятии 1 марта 2010 года ОАО «<данные изъяты>» от ФИО5 наличных денежных средств в сумме .... рублей.

Из товарных накладных, приобщенных в качестве подтверждающих документов к авансовому отчету, ФИО5 указан как работник подрядной организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере .... рублей, выданных под отчет, поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Выдача наличных денег ФИО1 подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не опровергается ФИО1.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что в виду отсутствия на лицевом счете общества оборотных денежных средств, денежные средства в сумме .... рублей были переданы им из личных денежных средств руководителю подрядной организации ООО «<данные изъяты>» для приобретения строительных материалов по расписке.

Из копий расписок находящихся в материалах дела следует, что ФИО6 получил от ФИО1 9 февраля 2010 года .... рублей, 11 марта 2010 года .... рублей с последующим возвратом.

С учетом того, что доказательств, использования по назначению выданных денежных средств под отчет ФИО1 суду не представил, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выдача наличных денег под отчет предусматривает обязанность лица полного отчета по выданному ему авансу. Представленные ФИО1 расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа, и не свидетельствуют об использовании выданных ФИО1 денежных средств по назначению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела суд первой инстанции с учетом материального, имущественного и семейного положения бывшего руководителя ООО «<данные изъяты> ФИО1 пришел к обоснованному выводу об уменьшении денежной суммы до .... рублей, при этом судом учтены то обстоятельства, характеризующие ФИО1, а именно его возраст, основной доход.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи