Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Усманова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Усманова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба сумму в размере .... руб.

Взыскать с Усманова А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Г. Усманова, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - И.Р. Гарафова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего И.В. Жалдак обратилось в суд с иском к А.Г. Усманову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года ООО «<данные изъяты>» ИНН .... признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден И.В. Жалдак. В связи с не передачей А.Г. Усмановым конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «<данные изъяты> И.В. Жалдак обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя А.Г. Усманова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В судебном заседании 15 января 2013 года А.Г.Усманов выразил согласие передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается определением от 22 января 2013 года. В результате анализа полученных документов выявлено, что в период с 9 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года бывший руководитель ООО «<данные изъяты> А.Г.Усманов получил из кассы предприятия под отчет по расходным кассовым ордерам .... рублей, в частности: РКО № .... от <дата> года – <дата> рублей, РКО № .... от <дата> 2012 года - .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей, РКО № .... от <дата> года – .... рублей. Согласно авансового отчета № .... от <дата> года на сумму .... рублей, подписанного главным бухгалтером И.И. Ибрагимовой, А.Г. Усманов приложил к авансовому отчету платежные документы, свидетельствующие о принятии <дата> года ОАО <данные изъяты>» от В.Н. Герасимова наличных денежных средств в сумме .... рублей.

ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего И.В. Жалдак полагало, что из вышеуказанного авансового отчета не следует, что бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» А.Г. Усманов израсходовал в марте 2010 года на нужды предприятия какие-либо денежные средства и имел право на безвозвратное получение из кассы .... рублей. Указанные денежные средства, выданные под отчет, или иные оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы А.Г.Усмановым обществу не предоставлены.

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего И.В.Жалдак просил суд взыскать с бывшего руководителя ООО «<данные изъяты> А.Г. Усманова в пользу ООО в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере .... рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» И.В. Жалдак и его представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что А.Г. Усманов не представил документы подтверждающие произведенные расходы. В представленной А.Г. Усмановым расписке отсутствуют паспортные данные.

А.Г. Усманов с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что указанные денежные средства в сумме .... рублей были переданы им в виду отсутствия на лицевом счете общества оборотных денежных средств из личных денежных средств руководителю подрядной организации ООО «<данные изъяты>» по расписке для приобретения строительных материалов. В.Н. Герасимов фигурирующий в товарных накладных, приобщенных в качестве подтверждающих документов к авансовому отчету, являлся работником подрядной организации.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо В.Н. Герасимов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Усманов просит об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г. Усманов и поддержал доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенно - значимым обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - И.Р.Гарафов, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (действовавшего до 13 декабря 2011 года), утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) (далее - Положение) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Пунктом 1.1 вышеуказанного Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно правилам, закрепленным в пункте 4.4 Положения следует что, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 7 Инструкции Минфином СССР от 14 января 1967 года N 14 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (утратила силу с 17 января 2012 года), лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей.

Неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию (организации, учреждению) на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года ООО «<данные изъяты>» ИНН .... признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ремстройреставрация» утвержден И.В.Жалдак. Причиной обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «<данные изъяты>» И.В. Жалдак с заявлением о привлечении бывшего руководителя А.Г.Усманова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилась не передача А.Г.Усмановым конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Как усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года в судебном заседании 15 января 2013 года А.Г. Усманов выразил согласие передать конкурсному управляющему всю имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается определением от 22 января 2013 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 9 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года бывший руководитель ООО «<данные изъяты> А.Г. Усманов получил из кассы предприятия под отчет по расходным кассовым ордерам денежную сумму в размере .... рублей, в частности: РКО № .... от 9 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 13 февраля 2012 года - .... рублей, РКО № .... от 17 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 24 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 28 февраля 2012 года – .... рублей, РКО № .... от 06 марта 2012 года – .... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета № .... за 1 января 2012 года по 1 мая 2012 года ООО «<данные изъяты>

Из авансового отчета № .... от 19 марта 2010 года на сумму .... рублей, подписанного главным бухгалтером И.И. Ибрагимовой следует, что А.Г. Усманов приложил к авансовому отчету платежные документы - квитанции, свидетельствующие о принятии 1 марта 2010 года ОАО «<данные изъяты>» от В.Н.Герасимова наличных денежных средств в сумме .... рублей.

Из товарных накладных, приобщенных в качестве подтверждающих документов к авансовому отчету, В.Н. Герасимов указан как работник подрядной организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и взыскании с А.Г. Усманова денежных средств в размере .... рублей, выданных под отчет, поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Выдача наличных денег А.Г. Усманову подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не опровергается А.Г. Усмановым.

А.Г. Усманов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что в виду отсутствия на лицевом счете общества оборотных денежных средств, денежные средства в сумме .... рублей были переданы им из личных денежных средств руководителю подрядной организации ООО «<данные изъяты>» для приобретения строительных материалов по расписке.

Из копий расписок находящихся в материалах дела следует, что Ш.С.Сабирзянов получил от А.Г. Усманова 9 февраля 2010 года .... рублей, 11 марта 2010 года .... рублей с последующим возвратом.

С учетом того, что доказательств, использования по назначению выданных денежных средств под отчет А.Г. Усманов суду не представил, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выдача наличных денег под отчет предусматривает обязанность лица полного отчета по выданному ему авансу. Представленные А.Г. Усмановым расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа, и не свидетельствуют об использовании выданных А.Г. Усманову денежных средств по назначению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела суд первой инстанции с учетом материального, имущественного и семейного положения бывшего руководителя ООО «<данные изъяты> А.Г.Усманова пришел к обоснованному выводу об уменьшении денежной суммы до .... рублей, при этом судом учтены то обстоятельства, характеризующие А.Г. Усманова, а именно его возраст, основной доход.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Усманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи