Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт совместного постоянного проживания ФИО1 с его супругой с супругой ФИО2 и детьми С4. и С5. с 31 августа 2007 г. и по настоящее время.

Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретении или строительства жилого помещения (протокол № 80 от 12.10.2016 г.) в части неустановления состава семьи ФИО1 из четырех человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации обязанность поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьей в составе четырех человек, в том числе: супругу ФИО2, детей: С4. и С5. с 17 апреля 2014 г.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Территориальной подкомиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю) при проверке и направлении в Федеральную службу исполнения наказаний пакета документов о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН) об установлении факта совместного постоянного проживания со ФИО2 (супругой) и С4. и С5. (детьми) с июня 2005 г. и по настоящее время, признании незаконным решения комиссии ФСИН по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты (далее по тексту – ЕСВ) для приобретении или строительства жилого помещения (протокол № 80 от 12.10.2016 г.) (далее по тексту – Комиссия)_ в части неустановления состава семьи ФИО1 из четырех человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным бездействия Территориальной подкомиссии ГУФСИН при проверке и направлении во ФСИН его пакета документов о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в части выявления недостатков в этом пакете по вопросу установления состава семьи из четырех человек, возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьей в составе четырех человек (л.д. 70-74).

Предъявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 является *** внутренней службы *** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет. 17 апреля 2014 г. он обратился к ответчику с рапортом о принятии его вместе с семьей в составе 4-х человек: его, супруги ФИО2, детей: С4., ** года рождения, С5., ** года рождения, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с запросами о постановке его семьи на учет и только в феврале 2017 г. из ФСИН России поступило письмо о том, что согласно выписке из протокола заседания комиссии ФСИН России № 80 от 12.10.2016 г. ФИО4 с составом семьи один человек поставлен на учет для получения ЕСВ с 17.04.2014 г., поскольку факт совместного проживания с членами семьи не доказан, и так как адрес его регистрации и адрес регистрации его семьи не совпадают. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям. Он с 27.11.1997 г. и по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, данная квартира принадлежит на праве собственности его матери – С1.; жена и дети зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****, данный жилой дом сгорел, что подтверждается справкой. Вместе с тем, истец фактически совместно со своей семьей проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и то обстоятельство, что он и члены его семьи имеют регистрацию по различным адресам не свидетельствует о раздельном проживании супругов. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 являлся *** внутренней службы, *** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. По состоянию на 12.02.2014 г., выслуга лет составила в календарном исчислении 10 лет 07 месяцев 22 дня (л.д. 41).

ФИО1 с 27.11.1997 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 2-6). По данному адресу также зарегистрированы: ФИО1, С1. (мать), С2. (отец), С3. (брат) (л.д. 36, 14-18, 19-23, 24-28, 37, 67, учетное дело).

31 августа 2007 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия – Смышляева (л.д. 17); ** г. родился С4. (л.д. 18); ** г. родилась С5. (л.д. 19).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 7-13, 31, 33, 41-44, учетное дело).

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г.Перми от 31.03.2004 г., 01.02.2004 г. по адресу: г. Пермь, ул. **** произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша дома, веранда, пристрой с баней, стены дома обуглились, по периметру и по всей длине дома, внутри дома стены в верхней части и потолочное перекрытие обуглилось, потолочное перекрытие частично обрушилось (л.д. 35).

Из справки Отдела УФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 28.01.2014 г. следует, что по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: ФИО2 – с 28.04.1997 г., П1. – с 28.04.1997 г., К. – с 28.04.1997 г., П2. – с 28.04.1997 г., П3. – с 12.07.1997 г., П4. – с 16.01.2003 г., С4. – с 25.05.2006 г., С5. – с 26.03.2010 г. (учетное дело – л.д. 50).

01 января 2017 г. между П6. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 20-22), вместе с ним будут проживать: жена – ФИО2, сын – С4., дочь С5. (п. 1.3.); срок найма указанного помещения с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. (п. 1.4.). Ранее: 28.02.2015 г., 25.01.2016 г. аналогичные договора были заключены между ФИО1 и П6. (л.д. 23-26, 27-30).

В период с: 10.01.2014 г., 25.11.2014 г. истец (Арендатор) заключал Договора аренды жилого помещения с Л. (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу: г.Пермь, ул.**** для проживания ФИО1 и членов его семьи: жена – ФИО2, сын – С4., дочь С5. (пункты 1.1., 1.2., 1.4.) (л.д. 31-32, 33-34).

Факт совместного проживания ФИО1 с семьей (женой, детьми) подтверждается характеристикой на С4. директора МАОУ «СОШ № **» г. Перми от 09.02.2017 г. (л.д. 38), характеристикой на С5. заведующей МАДОУ «Детский сад № **» от 02.02.2017 г. (л.д. 39), актом о проживании от 20.02.2017 г., составленным С., Г. (л.д. 40).

Из справки ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.02.2014 г. следует, что по материалам личного дела *** внутренней службы ФИО1 в составе семьи значатся: жена ФИО2, сын С4., дочь С5. (учетное дело – л.д. 41, л.д. 35-40).

ФИО1 не имеет в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих ему на праве собственности; ФИО7 не имеет в г.Перми квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, имеет в собственности долю в частном доме по адресу: ул. **** (учетное дело – л.д. 43). Факт отсутствия у ФИО1, ФИО7, С4., С5. в собственности жилого помещения также подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.12.2013 г. (учетное дело – л.д. 44, 45, 46, 47).

Также из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в адрес директора ФСИН с рапортом о принятии на учет для получения ЕСВ, указав в составе семьи: себя, супруги ФИО2, детей: С4. и С5. (учетное дело – л.д. 1).

21 мая 2014 г. ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ФСИН России направлены оригиналы дел сотрудников и пенсионеров ГУФСИН, заявившихся на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно Постановлению Правительства РФ от24.004.2013 г. № 369, в том числе и на ФИО1 (л.д. 76-77).

Согласно выписке из протокола № ** от 12.10.2016 г. заседания комиссии ФСИН России: ФИО1 с 27.11.1997 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 46,8 кв. м, принадлежащем на праве собственности его матери С3., всего зарегистрировано на данной площади 4 человека. Супруга ФИО2 с 28.04.1997 г. по настоящее время, дочь с 26.03.2010 г. по настоящее время (по свидетельству о регистрации по месту жительства с 27.03.2010 г. по настоящее время), сын с 25.05.2006 г. по настоящее время (по свидетельству о регистрации по месту жительства с 01.08.2013 г. по настоящее время), постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 64,4 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности от 1/2 доли домовладения, по 1/10 доли в праве каждому, супруге, П1., П2., П3., К., всего на данной жилплощади зарегистрировано 8 человек. По данному адресу представлены основные документы: договор перехода права собственности на 1/2 долю дома в связи с обменом, домовая книга, свидетельства о регистрации по месту жительства; заменяющие основные документы: справка о регистрации супруги совместно с членами ее семьи по месту жительства; не представлены следующие документы: копия финансового лицевого счета; представлена справка о возгорании дома. Факт совместного проживания заявителя с членами его семьи отсутствует. При таких обстоятельствах Комиссия ФСИН решила поставить ФИО1 составом семьи из одного человека на учёт для получения ЕСВ с 17 апреля 2014 г. (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта совместного проживания с членами его семьи (супругой, детьми), а также признавая незаконным решение Комиссии от 12.10.2016 г. и возлагая на ФСИН обязанность поставить истца на соответствующий учет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктов 2, 5, 6, 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года за № 369, пришел к выводу о том, что по состоянию на день подачи ФИО1 рапорта истец и члены его семьи проживали совместно, не являлись нанимателями либо собственниками жилых помещений, следовательно, отвечали критериям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ; суд также пришел к выводу о том, что истцом ответчику представлен полный перечень документов, необходимых для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, а также показаний свидетелей Б., Л., С6., установив факт совместного проживания ФИО1 и членов его семьи, в той ситуации, когда истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения по договору социального найма или членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения комиссии ФСИН России в постановке ФИО1 на учет для получения социальной выплаты с составом семьи из четырех человек и необходимости возложения на ответчика обязанности принятия истца на такой учет.

Доводы жалобы о том, что при обращении ФИО1 к ответчику с рапортом о постановке на учет им не были представлены документы, подтверждающие факт совместного проживания с супругой и детьми, а также о том, что данный факт был установлен судом спустя длительное время после вынесения ответчиком оспариваемого решения, в связи с чем решение Комиссии не может быть признано незаконным, коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Вопреки позиции ответчика, рапорт истца содержал необходимые сведения о регистрации членов его семьи по месту жительства, с представлением документов, подтверждающих отсутствие жилого дома по адресу регистрации ФИО2 и несовершеннолетних С4. и С5. по месту жительства. При этом уполномоченный орган не был лишен возможности затребования дополнительных документов, подтверждающих, либо опровергающих факт совместного проживания членов семьи по тому или иному адресу, тем более в ситуации, когда рапорт заявителя содержал просьбу о постановке на учет всех членов семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета данных всех членов семьи истца при определении его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт регистрации супруги и детей ФИО1 на момент подачи рапорта по адресу, отличному от адреса места жительства и регистрации самого истца, на что ссылается представитель ответчика, не может служить основанием для отказа в постановке на учет, поскольку законодательством, в том числе и Правилами, не предусмотрена необходимость наличия совместной регистрации членов семьи по месту фактического проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца отсутствовала обязанность по предоставлению в копии финансовых лицевых счетов по домовладению, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которого судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец, подавая рапорт, предоставил документ, подтверждающий факт отсутствия жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, уничтоженного в результате пожара 01.02.2004 г., при том, что Правила не возлагают на сотрудника обязанность по предоставлению таких документов в отношении жилых помещений, не являющихся местом жительства гражданина, поскольку не препятствуют установлению факта нуждаемости (отсутствия нуждаемости) в жилье.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся, по сути, к их переоценке, оснований для которой коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность в данной части судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -