Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми в собственность по праву приватизации.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО1 госпошлину в размере ** руб.

В иске ОАО «***» к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. о законности вынесенного судом решения, объяснения представителя ОАО «***» Я. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения ФИО1 и его представителя К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Островским о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, выселении из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Указало, что ОАО «***» является собственником жилого помещения по адресу г.Пермь, ул. ****. 27.04.2006 года между ФИО1 и ОАО «***» заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в соответствии с которым Островским предоставлена в пользование сроком на 11 месяцев двухкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.****. 05.08.2011 года Островским направлено уведомление о расторжении договора найма в связи с истечением срока его действия. Поскольку в настоящее время срок действия договора найма спорной квартиры истек, следовательно, ответчики подлежат выселению из квартиры ** дома ** по ул. **** г.Перми.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании за ним права на приобретение спорного жилого помещения собственность в порядке приватизации. Указал, что с 1971 года работал в Пермском отделении Свердловской ****. 14.11.2001 года между ним и ГУП «****» заключен контракт о прохождении профессиональной службы, согласно которому работодатель принял на себя обязательство предоставить ему двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Перми. На момент заключения данного контракта он был принят на работу заместителем начальника Пермской дистанции гражданских сооружений, руководителем 3 должностного ранга старшего состава. При подписании контракта он проживал с женой ФИО4, сыновьями ФИО3 и их семьями ( всего 8 человек) в 4-х комнатной квартире, площадью 78,5 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****, являлся нуждающимся в жилом помещении. Осенью 2003 года начальник Пермской дистанции гражданских сооружений в устной беседе сообщил ему о том, что его семье выделена двухкомнатная квартира ** в доме № ** по ул.**** г.Перми. С декабря 2003 года ФИО1 с супругой вселились в спорное жилое помещение без документов. Истец считает, что при предоставлении ему спорной квартиры работодатель действовал во исполнение контракта от 14.11.2001 года. Поскольку дом ** по ул. **** построен за счет средств государственного предприятия, несмотря на приватизацию имущества федерального железнодорожного транспорта, создание в 2003 году ОАО «***» и включение дома ** по ул. **** в уставной капитал ОАО «***», истец полагает, что был вселен с супругой в спорную квартиру во исполнение контракта от 14.11.2001 года на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель ОАО «***» в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.

ФИО1 и его представитель на иске настаивали, иск ОАО «***» не признали.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель УФМС РФ по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «***» просит решение суда отменить. Указало, что при вынесении решения судом не дана оценка имеющемуся в деле договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 27.04.2006 года, на основании которого ответчики проживали в спорном жилом помещении. Представленную Островскими в дело копию трудового контракта суд не должен был принимать во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом. Пояснения свидетелей о действительности данного контракта не могли быть положены в основу решения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у начальника НГЧ-** отсутствовали полномочия на подписание контракта с ФИО1 Довод ответчиков о предоставлении им спорной квартиры во исполнение контракта от 14.11.2001 года не подтвержден ни одним доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что за ОАО «***» зарегистрировано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****.

14.01.2001 года между ФИО1 и ГУП «****» структурного подразделения Пермской дистанции гражданских сооружений был заключен контракт о прохождении профессиональной службы в должности заместителя начальника структурного подразделения «****», руководителя 3 должностного ранга старшего состава. Дополнительным условием контракта являлась обязанность работодателя предоставить работнику двухкомнатную квартиру в г.Перми в срок до ноября 2003 года. От имени ГУП «****» данный контракт подписал начальник Пермской дистанции гражданских сооружений М1.,

17.07.2001 года начальником ГУП «****» издан приказ о назначении ФИО1 с 18.07.2001 года, на условиях контракта, заместителем начальника обособленного структурного подразделения «****» по эксплуатации.

На момент подписания контракта ФИО1 с супругой ФИО4, сыновьями ФИО3 и их семьями (всего 8 человек) проживали в 4-х комнатной квартире, площадью 78,5 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****.

Осенью 2003 года ФИО1 работодателем была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу г.Пермь, ул.****.

Согласно списку работников Пермского отделения дороги на получение жилья по договорам найма в 156-квартирном доме по ул.**** г.Перми, утвержденного начальником Свердловской **** -филиала ОАО «***» в 2005 году, Островские были включены в число лиц, которым предоставлялись квартиры в доме ** по ул. ****.

27.04.2006 года между ОАО «***» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «***», в соответствии с которым ФИО1 и члену его семьи ФИО4 предоставлена в срочное владение и пользование квартира ** дома ** по ул. **** на срок 11 мес, с последующей пролонгацией.

05.08.2011 года ОАО «***» направило в адрес Островских уведомление о расторжении договора найма спорной квартиры в связи с истечением срока его действия.

Принимая решение о признании права ФИО1 на получение квартиры ** дома ** по ул. **** г.Перми в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент предоставления спорной квартиры Островским в 2003 году, Островские являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку жилое помещение, в котором проживала семья Островских, состоящая из восьми человек, представляла собой квартиру по адресу г.Пермь, ул. ****, общей площадью 78.5 кв.м. жилой 49.8 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи приходилось по 6.2 кв.м. жилой площади, следовательно, в соответствии с решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1989 года № **, Островские вправе были состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку трудовым контрактом, заключенным между ГУП «****» и ФИО1 14.11.2001 года, была предусмотрена обязанность работодателя предоставить ФИО1 двухкомнатную квартиру в г.Перми в срок до ноября 2003 года, следовательно, предоставив в 2003 году Островским квартиру ** дома ** по ул. **** г.Перми, работодатель выполнил взятую на себя трудовым контрактом обязанность.

Доводы представителя ОАО «***» о том, что данный контракт является недействительным, подписан неуполномоченным лицом и не может являться допустимым доказательством, т.к. в дело представлена лишь незаверенная копия контракта, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. При этом суд учел пояснения свидетеля М1., подписавшего данный контракт в 2001 году. Суд принял во внимание, что свидетель М1. на момент подписания контракта являлся начальником дистанции, подписывая контракт, руководствовался Положением об обособленном структурном подразделении Пермской дистанции гражданских сооружений ГУП «****, в соответствии с п.5.3. которого начальник подразделения наделен полномочиями заключать договоры, в том числе трудовые. Допрошенные судом свидетели Д. и М2. пояснили о том, что Островские не самовольно вселились в спорное жилое помещение, оно было предоставлено им ГУП «****» на основании трудового контракта с ФИО1

При вынесении решения суд учел также то обстоятельство, что 17.07.2001 года начальником ГУП «****» издан приказ о назначении ФИО1 заместителем начальника обособленного структурного подразделения «****» по эксплуатации на основании контракта. В том случае, если с ФИО1 был заключен не тот трудовой контракт, копию которого он представил в суд, с обязательством работодателя представитель ФИО1 двухкомнатную квартиру в г.Перми, а иной договор, следовательно, именно на ОАО «***» лежала обязанность по представлению в суд контракта, на основании которого был издан приказ от 17 июля 2001 года о назначении ФИО1 на должность заместителем начальника обособленного структурного подразделения «****» по эксплуатации (л.д.41 т.1).

Правомерность предоставления ФИО1 работодателем спорной квартиры в 2003 году подтверждается наличием фамилии ФИО1 в списке работников Пермского отделения **** на получение жилья по договору найма по адресу г. Пермь, ул. ****. Данный список утвержден начальником Свердловской ****- филиала ОАО «***», на нем стоит печать ОАО «***». (л.д.35 т.1). Довод представителя ОАО «***» о том, что работодатель согласно данного списка намерен был предоставить ФИО1 служебное жилое помещение, обоснованно судом не был принят во внимание, поскольку доказательств тому обстоятельству, что квартира ** дома ** по ул. **** г.Перми имела статус служебного жилого помещения, ОАО «***» в суд не представило. Исходя из Перечня работников железных дорог, которым предоставлялось служебное жилое помещение, утвержденного указанием МПС России от 23.01.1996 **, ФИО1, как заместитель начальника структурного подразделения «****», не имел права на получение служебного жилья. Соответственно ему должно было быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Островские в 2003 году были вселены в квартиру ** дома ** по ул. **** на условиях договора социального найма, поскольку Островские в квартиру вселились с согласия собственника, в связи с исполнением Свердловской **** своих обязательств по предоставлению ФИО1 жилья, взятых на себя трудовым контрактом от 14.11.2001 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Островские являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Принимая решение о признании за ФИО1 права на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, суд правомерно учел, что строительство дома ** по ул.**** г.Перми было начато государственным предприятием Пермским отделением Свердловской **** в 1995 году. Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан 16 января 2004 года. Доказательств того, что дом **** по ул. **** г.Перми был возведен на денежные средства ОАО «***», созданного в 2003 году, в суд представлено не было.

Поскольку жилой дом по ул. **** г.Перми был возведен за счет средств государственного предприятия, судебная коллегия полагает, что ОАО «***», как правопреемник Свердловской ****, получив имущество государственного предприятия, приняло на себя ранее возникшие у государственного предприятия обязательства, в том числе обязанность по предоставлению ФИО1 в соответствии с ранее заключенным контрактом жилого помещения на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что судом сделан правомерный вывод о наличии у Островских права пользования квартирой ** дома ** по ул. **** г.Перми на основании договора социального найма, следовательно, ФИО1, который ранее в приватизации жилья не участвовал, вправе получить указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Поскольку Островские проживают в квартире ** дома ** по ул. **** г.Перми постоянно, следовательно, обоснованно судом не были удовлетворены требования ОАО «***» о выселении Островских из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета в связи с окончанием срока договора найма жилого помещения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ОАО «***» о том, что судом не дана оценка имеющемуся в деле договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 27.04.2006 года, на основании которого Островские проживают в спорной квартире по срочному договору, действие которого в настоящее время прекращено, не является основанием для отмены решения суда. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квартира ** дома ** по ул. **** г.Перми была предоставлена ФИО1 в 2003 году на основании договора социального найма, поскольку ФИО1 являлся работником ****, имел право на получение квартиры на основании трудового контракта, дом по ул. **** строился на государственные денежные средства, является ведомственным жильем. Поскольку вселившись в спорную квартиру в 2003 году, Островские приобрели право постоянного пользования кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми, следовательно, факт подписания ФИО1 27 апреля 2006 года договора найма специализированного жилищного фонда ОАО «***» не может свидетельствовать о пользовании Островскими указанной выше квартирой в настоящее время по срочному договору найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленную Островскими в дело копию трудового контракта от 14.11.2001 года суд не должен был принимать во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что в 2001 году между **** и ФИО1 был заключен трудовой контракт, по условиям которого работодатель взял на себя обязательство предоставить ФИО1 квартиру в г.Перми. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, списком работников Пермского отделения дороги, имеющих право на получение жилья по договору найма по адресу г. Пермь, ул. ****, в котором имеется фамилия Островского А.В, фактом отсутствием какого либо иного трудового контракта, заключенного с Островским А.В, который бы не содержал условия о наличии у работодателя обязанности по предоставлению Островским жилья.

Довод апелляционной жалобы ОАО «***» о том, что у начальника НГЧ-** отсутствовали полномочия на подписание контракта с Островским, не учитывается судебной коллегией, поскольку представленные в дело документы свидетельствует о наличии у М1.. полномочий на подписание в 2001 года трудового контракта с ФИО1 Анализируя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в дальнейшем ОАО «***» одобрило действия М1. по заключения трудового контракта с ФИО1 с условием предоставления жилого помещения, поскольку после создания ОАО «***» трудовые отношения с ФИО1 продолжились, представитель ОАО «***» одобрил включение фамилии ФИО1 в список кандидатов на предоставление жилого помещения в доме ** по ул. **** г.Перми по договору найма.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: