Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Престиж» на решение Кировского районного суда приморского края от 23 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2014 по 13.01.2018 в сумме 512 482 рубля 91 копейку. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 компенсация за задержку заработной платы в сумме 200 647 рублей 15 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в бюджет Кировского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 631 рубль.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ООО «Престиж» ФИО2, ФИО3, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № 17 от 30.04.2014, а также приказом № 5 от 30.04.2014 года она работает в ООО «Престиж» в должности управляющей с 01.05.2014 года по настоящее время. Разделом 5 договора установлено, что должностной оклад составляет 8 000 рублей, а также районный коэффициент в размере 20% в месяц, и дальневосточная надбавка к заработной плате в размере 30 % в месяц. Всего в месяц, за вычетом подоходного налога в размере 13%, она получает заработную плату в размере 10 440 рублей. Начиная с января 2016 года, оклад был повышен до 10 000 рублей в месяц, в связи с чем, заработная плата составила 13 050 рублей в месяц, а затем 13 232 рубля в месяц. Учредителем ООО «Престиж» и генеральным директором является ФИО8. В самом начале работы, деятельность предприятия складывалась тяжело и директор предприятия ФИО8 просила истца повременить с выплатой зарплаты ей, поскольку у предприятия низкие доходы, на что истица согласилась. В последующем ФИО8 руководила предприятием удаленно, но обещала, что если истец сможет вывести предприятие на хороший доход, то она сделает истца учредителем, и истец будет получать доходы от деятельности ресторана. Начиная с мая 2014 года она не получала заработную плату, не получала отпускные выплаты, не получала никакого дохода от работы в ООО «Престиж». Таким образом, задолженность по заработной плате и оплате компенсации за отпуск по состоянию на дату подачи искового заявления составила 578 214 руб., а денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере составила 110 521 руб. Просила взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 578 214 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 110 521 рубль и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что фактически управляющей в ООО «Престиж» она работала с 2010 года, но без официального оформления, а с 01.05.2014 года ФИО8 оформила ее официально. 13.01.2018 года в ресторан приехала ФИО12, которая сообщила ей, что она уволена, она написала заявление об увольнении, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. В феврале 2018 года она с заявлением о невыплате заработной платы обращалась в прокуратуру, ее обращение было направлено в трудовую инспекцию, ответ она пока не получила. С учетом того, что в процессе рассмотрения дела она узнала, что 13.01.2018 она была уволена, она отказывается от своих требований о взыскании заработной платы за период после 13.01.2018, просила учесть выплаченную зарплату, которые она фактически получила по трем расходным ордерам, произвести выплату компенсации за задержку зарплаты на дату вынесения решения.

Представитель истца заявленные истицей требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что в связи с отказом от части требований, он просил взыскать компенсацию на дату вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 836,26 руб.

Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала, что на момент ее вступления в должность в январе 2018 у предприятия имелась задолженность по зарплате, она ее выплачивала по списку, который ей передала Филь, но Карпенок в этом списке не значилась, поэтому ей никакие суммы не выплачивались. Лично она так же не выплачивала и не начисляла Карпенок расчет при увольнении, не может пояснить, какая сумма ею не получена. Со слов Филь ей известно, что заработную плату она выплатит Карпенок только после того, как она представит отчет о деятельности предприятия.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал и пояснил, что поскольку ООО «Престиж» относится к микропредприятиям, просил с учетом положения ст. 392 ТК РФ применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований за пределами данного срока, то есть до 25.05.2017. Он считает, что ФИО1 получала заработную плату, поскольку имела доступ к деньгам и имела возможность получать заработную плату, но доказать этот факт не может, поскольку документы о выдаче заработной платы сохранились только частично. Ведением и хранением документации занималась так же Карпенок, в связи с чем, он считает, что документы утрачены по ее вине. В полицию по поводу мошенничества по данному факту работодатель не обращался. Просил учесть, что по расчетным кассовым ордерам № 306 о 02.04.2015, № 479 от 25.09.2015, № 222 от 31.03.2016 истица получала денежные суммы, в них имеется ее подпись. Так же просил учесть как полученную заработную плату по расходным кассовым ордерам № 470,10,450,430, 410, 350, 330, 310, 290, 270, 266, 230, 210, поскольку на данных кассовых ордерах, хоть и нет подписи Карпенок о получении заработной платы, но имеется штамп «Оплачено», а на некоторых ордерах имеются подписи лица, выдавшего заплату.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ООО «Престиж» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представители ООО «Престиж» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положениями статьи 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.05.2014 истица была принята на работу в ООО «Престиж» в качестве управляющей, что подтверждается приказом о приеме ее на работу, а также заключенным трудовым договором № 17 от 30.04.2014. Согласно трудовому договору Карпенок была принята на постоянную работу, при этом ей была установлена заработная плата в размере: должностного оклада в размере 8 000 рублей, районного коэффициента 20 % в месяц и дальневосточной надбавки в размере 30 %, всего начислений за месяц 12 000 рублей. Истице была установлена пятидневная рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

За период работы ФИО1 была начислена заработная плата с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 10 440 рублей ежемесячно (с учетом удержания НДФЛ), а всего в сумме (10440x8 месяцев) = 83 520 рублей.

В 2015 году заработная плата ФИО1 была начислена из расчета 12 000 рублей в месяц за минусом НДФЛ в размере: (10 440x3 месяца с января по март)+3 281,14 заработная плата за апрель+7 838,91 отпускные + (10440 x 5 месяцев с мая по сентябрь) + 5 694,55 заработная плата за октябрь + 5 009,48 отпускные + 9 431,59 заработная плата за ноябрь+10 440 заработная плата за декабрь = 125 215,67 руб.

В 2016 году заработная плата ФИО1 была начислена из расчета 15 000 рублей в месяц за минусом НДФЛ и с учетом минимального размера оплаты труда в размере: (13050 x 3 месяца с января по март) +6 239,14 заработная плата за апрель +4 240,18 отпускные + (13232 x 6 месяцев с мая по октябрь) + 2 604,46 заработная плата за ноябрь + 10 437,08 отпускные + 13 232 заработная плата за декабрь = 155 294,86 руб.

В 2017 году заработная плата ФИО1 была начислена из расчета 15 000 рублей в месяц за минусом НДФЛ и с учетом минимального размера оплаты труда в размере: (13 232 х 3 месяца с января по март) +5 402 заработная плата за апрель +8 879 отпускные + (13 232 x6 месяцев с мая по октябрь) + 4 479,9 заработная плата за ноябрь + 9 086,56 отпускные + 13232 заработная плата за декабрь = 160 167,46 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке о состоянии счета застрахованного лица, ФИО1 за январь 2018 года начислено 6 176,43 руб., что за минусом НДФЛ 13% составляет 5 373,49 руб.

Таким образом, за период трудовой деятельности ФИО1 ООО «Престиж» к выплате ей подлежала заработная плата в общем размере: 83 520 руб. за 2014 год + 125 215,67 руб. за 2015 год + 155 294,86 руб. за 2016 год + 160 167,46 руб. за 2017 год + 5 373,49 руб. за 2018 год, а всего в сумме 529 571 рубль 48 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом фактически в указанный период ФИО1 была получена заработная плата в общей сумме: (7 838,91 руб. 02.04.2015 + 5 009,48 руб. 25.09.2015 + 4 240,18 руб. 31.03.2016), а всего в сумме 17 088 рублей 57 копеек.

Таким образом, за спорный период ФИО1 не получена заработная плата в общей сумме 529 571,48 - 17 088,57=512 482,91 руб., поскольку факт ее получения не подтверждается надлежащими доказательствами.

Приказом от 13.01.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Установив в судебном заседании, что ФИО1 работала у ответчика на основании трудового договора и ей не в полном объеме выплачена заработная плата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания неполученного истцом заработка.

Размер задолженности по заработной плате в сумме 512482 руб. 91 коп. верно установлен судом исходя из размера заработной платы, установленной истцу условиями трудового договора, а также из сведений, содержащихся в расчетных ведомостях. Документы об ином размере задолженности ответчиком не предоставлены. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заработная плата не была выплачена в установленные сроки, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, произвел расчет и взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 200674 руб.15 коп.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб. Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО1 правильно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы, судом первой инстанции установлены и им дана объективная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В отношении денежных требований бывшего (уволенного или уволившегося) работника о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы и иных денежных сумм срок давности для обращения в суд начинает течь со дня увольнения работника.

Учитывая, что истец ФИО1 была уволена 13.01.2018, и при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся ей сумм произведена не была, то годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять с 14.01.2018.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 не опровергают выводы суда о наличии задолженности по заработной плате, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка расходным кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Так в частности, в расходных кассовых ордерах не заполнены графы, кем получены денежные средства, отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, в связи с чем, указанные доказательства, обосновано не приняты судом в качестве допустимых доказательств, в подтверждение доводов ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи