Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протопова Г.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Нива Кубани» обратилось в суд с иском к Протопопову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Нива Кубани» и Протопоповым Г.А. был заключен опционный договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду ОАО «Нива Кубани» земельный участок сельскохозяйственного назначения, который к моменту заключения договора аренды будет им сформирован в установленном законом порядке в счет принадлежащей Протопопову Г.А. земельной доли в праве общей долевой собственности в размере <...>, на земельный участок с кадастровым номером <...>. За возможность заключения договора аренды земельного участка ОАО «Нива Кубани» перечислило Протопопову Г.А. в течение <...> годов арендную плату, в общей сумме 403 593 рубля. Срок действия договора был определен с <...> по <...>. Однако, по окончании данного договора Протопопов Г.А. так и не предоставил ОАО «Нива Кубани» земельный участок в аренду. Кроме того истцу стало известно, что Протопопов Г.А. реальным собственником каких-либо земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, соответственно основания для предоставления земельных долей в аренду у ответчика отсутствовали. Таким образом, полученные Протопоповым Г.А. денежные средства в размере 403 593 рубля являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ОАО «Нива Кубани».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко В.В. в судебном заседании, иск не признал и возражал против его удовлетворения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года иск ОАО «Нива Кубани» к Протопову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего отменить решение суда, представителя истца ОАО «Нива Кубани» по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нива Кубани» и ФИО4 заключен опционный договор <...> от <...>.

По условиям указанного договора ответчик обязался предоставить в аренду ОАО «Нива Кубани» земельный участок сельскохозяйственного назначения, который к моменту заключения договора аренды будет им сформирован в установленном законом порядке в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Срок действия договора определен с <...> по <...>.

Установлено, что за возможность заключения договора аренды земельного участка ОАО «Нива Кубани» в течение <...> годов перечислило ФИО4 арендную плату, в общей сумме 403 593 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений (<...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>), а также копиями ведомостей на получение натуральных продуктов в денежном эквиваленте.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, подтверждающие его право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также иные доказательства надлежащего исполнения условий договора <...> от <...>.

Вместе с тем, истцом предоставлено достаточно доказательств надлежащего исполнения им всех условий опционного договора <...> от <...>, заключенного с ответчиком ФИО4

Судом также установлено, что доводы, предоставленные представителем ответчика, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 403 593 рубля.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: