Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-449/2021 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к КСА о сносе объекта самовольного строительства

по частной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определении Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года, которым исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к КСА о сносе объекта самовольного строительства возвращено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к КСА о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, принятия мер к сносу самовольно возведенных объектов была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории <адрес>, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, Паньшенское сельское поселение (кадастровым номером № <...>), где было установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке произведено без получения разрешения на строительство. В соответствии с правилами землепользования и застройки Паньшенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к зоне сельскохозяйственных угодий (Сх1). ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по пресечению самовольного строительства на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства, а именно административно-бытовых построек, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, Паньшенское сельское поселение, застройщиком которых является КСА Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, Паньшенское сельское поселение относиться к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, собственником которого является КСА

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать КСА за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:020006:336 по адресу: <адрес>, Паньшенское сельское поселение.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Городищенского муниципального района <адрес> оспаривая постановленное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление администрации Городищенского муниципального района <адрес> без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований не представлена выписка из ЕГРН о правообладателе на объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, Паньшенское сельское поселение.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Непредставление вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРН на объект самовольного строительства, заявленного в качестве предмета спора, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам, является неправомерным. При вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Городищенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления администрации Городищенского муниципального района <адрес> к КСА о сносе объекта самовольного строительства.

Председательствующий: