Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Аганина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

Объяснения представителя ООО «Автофорум» - Адмаева Е.П., представителя Аганина С.А.- Бахтина К.В.,

установила:

Истец Аганин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Договора от 17 июля 2014 года № 3077 Аганиным Сергеем Александровичем был приобретён у ООО «Автофорум» автомобиль «Мерседес-Бенц С250<данные изъяты>

18 августа 2018 года автомобиль был доставлен в ООО «Автофорум» в нерабочем состоянии. Причиной нерабочего состояния автомобиля послужила поломка двигателя.

ООО «Автофорум» проведя диагностику автомобиля, был установлен заводской брак двигателя, также было предложено Аганину С.А. со скидкой в 50 % приобрести новый двигатель.

ООО «Автофорум» на основании заказ-наряда от 19 августа 2018 года № 320906 двигатель автомобиля был заменён на новый. 23 октября 2018 года Аганин С.А. оплатил новый двигатель. Стоимость нового двигателя составила 400 008 рублей. Заменённый неисправный двигатель Аганину С.А. возвращён не был.

Автомобиль со всеми отделимыми комплектующими является собственностью Аганина С.А. В связи с чем, Аганин имеет полное право получить старые детали, которые были заменены на новые. При выполнении платного ремонта, Аганин С.А. вправе потребовать вернуть неисправные детали, которые поменяли при ремонте.

Аганин С.А. вручил претензию (требование) ответчику с требованием в установленный законом срок вернуть заменённый (неисправленный) двигатель автомобиля, либо возместить его стоимость.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 400 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 186 рублей 56 копеек за период с 24 октября 2018 года по 29 марта 2019 года, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года исковые требования Аганина С.А. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 31 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой иснтанции в виду отсутствия в материалах дела сведений об извещении ООО «Автофорум» о дне слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мытищинского городского суда.

Как видно из материалов дела, на основании Договора от 17 июля 2014 года № 3077 Аганиным С. А. был приобретён у ООО «Автофорум» автомобиль «Мерседес-Бенц С250», VIN <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования Аганина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств за новый двигатель.

Вместе с тем, Аганиным С.А. был заключен договор с ответчиком в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 года заочным решением Мытищинского городского суда Московской области иск Аганина С.А. удовлетворен частично. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако, определением Мытищинского городского суда Московской области от 08.10.2020 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещён лишь об одном судебном заседании, назначенном на 20.08.2020 г. о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, вместе с тем суд первой инстанции не направил ответчику копию искового заявления, следовательно, согласно ст. 132 ГПК РФ у истца отсутствовала обязанность направления копии иска ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Однако, копия заочного решения ответчику также не высылалась, поскольку в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения в ООО «АкадемСтрой», а не ответчику, а документы, подтверждающие отправку, отсутствуют.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3077 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz С250 <данные изъяты>

Согласно п.2. договора купли-продажи Автомобиля усматривается, что гарантийный срок на Товар составляет 2 года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации Товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. 17.07.2014 г. автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истёк 17.07.2016 г.

19.08.2018 г. истец обратился к ответчику с неисправностью в автомобиле после окончания срока гарантии на автомобиль, т.е. через 2 года, в связи с чем, в устранении неисправности по гарантии за счёт продавца истцу было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

На основании указных норм, следует, что по истечении срока гарантии истец не вправе предъявлять требования к ООО «Автофорум» по недостаткам товара, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

Вместе с тем, истец вправе требовать устранения существенных недостатков, при условии, что докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что после истечения срока гарантии бремя доказывания обстоятельств лежит непосредственно на самом истце.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки двигателя являются существенными и возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на замену двигателя внутреннего сгорания ( заказ –наряд №320906). Согласно заказ-наряда №320906 работы ответчиком были выполнены в полном объеме и автомобиль был передан истцу 23.10.2018 года. Истцом, претензий относительно качества и сроков выполнения работ к ответчику, заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом, суду первой инстанции не представлены доказательства, что в выполненных ответчиком работах имеются какие-либо недостатки.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., согласно которому после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что по предварительному заказ-наряду № 320906 от 19.08.2018 г. между истцом и ответчиком было согласовано выполнение работ на общую сумму 822 085, 33 рублей.

24.09.2018 г. истец обратился с письменной претензией в АО «Мерседес-Бенц РУС» в связи с обнаружением неисправности в автомобиле.

В ответ на данную претензию АО «Мерседес-Бенц РУС» предложило истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля в рамках услуги «добрая воля» с оплатой со стороны истца 50 процентов от стоимости ремонта/замены двигателя в сборе, следовательно, истец с предложенными условиями согласился, после чего ответчиком был заказан и получен двигатель для автомобиля истца, что подтверждается товарной накладной № 80807493 от 14.10.2018 г.

Вместе с тем, согласно условиям услуги «Добрая воля», которые указаны на сайте www.mercedes-benz.ru, запчасти и агрегаты, замененные в рамках услуг по КУ ЛАНЦ, клиенту не выдаются и переходят в собственность предоставляющей услугу стороны, поскольку истец согласился на предложенные АО «Мерседес-Бенц РУС» условия выполнения работ в рамках услуги «добрая воля» с оплатой со стороны истца 50 процентов от стоимости ремонта/замены двигателя в сборе. Во исполнение указанной договорённости истца и АО «Мерседес-Бенц РУС» ответчик произвёл ремонт автомобиля и 01.11.2018 г. передал неисправный ДВС в АО «Мерседес-Бенц РУС», что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении исковых требований Аганина С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Аганина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи