Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к ООО «М3 групп», Г.А.В. о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежных сумм в рамках договора поручительства,

по апелляционной жалобе ООО Корпорация «Сибинжиниринг» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО Корпорация «Сибинжиниринг» - З.В.С., представителя ответчиков ООО МЗ групп», Г.А.В. – А.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «М3 групп», Г.А.В.

В обоснование требований указано, что 01.03.2017 между истцом и ООО «М3 групп» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ; срок выполнения работ - с 06.03.2017 по 30.07.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 срок выполнения работ был продлен до 31.08.2017; стоимость выполняемых ответчиком работ составила 44 007 181,10 руб.

Обязательства ООО «М3 групп» по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены в объемах, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.?

Подрядчик (истец) осуществил в пользу субподрядчика ООО «М3 групп» платежи на 35 290 033,62 руб.

25.11.2017 стало очевидным, что подрядчиком проавансированы работы, которые не были выполнены субподрядчиком в срок и выполнены не будут. Сумма неосвоенных авансовых платежей, подлежащих возврату, составила 4 057 333 рубля 62 копейки.

Полагает, что ООО «М3 групп» без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размере 4 057 333 рубля 62 копейки, которые составили неосновательное обогащение субподрядчика.

Г.А.В. выступил поручителем ООО «М3 групп» и принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «М3 групп» своих обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями. Общая сумма обязательств поручителя составляет 28 806 317,03 руб.

Истец просил взыскать неотработанный аванс по договору субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать денежные суммы в рамках договора поручительства.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что истец выполнял работы по выполнению комплекса отельных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания; наличие между сторонами иного спора ни как не должно было повлиять на принятие судом обоснованного решения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ и претензия были направлены ответчиком истцу после подачи последним искового заявления в суд, введя суд в заблуждение относительно продолжения договора до настоящего времени.

Кроме того, ссылка суда на ст. 364 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма не отменяет право кредитора на предъявление требования как к должнику, так и к поручителю.

Поскольку вопрос действия договора не был надлежащим образом исследован судом, то в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела копию договора подряда № 2016/02-006 от 02.02.2016 с дополнительными соглашениями и копию искового заявления ООО «М3 Групп», поданного в Арбитражный суд НСО.

На апелляционную жалобу поступил отзывы ООО «МЗ групп» и Г.А.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 года между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда №010317/Ц на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу <адрес>» (т.1 л.д. 17-34).

Срок выполнения работ по договору с 06.03.2017 по 30.07.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 срок выполнения работ был продлен до 31.08.2017.

Г.А.В. выступил поручителем и принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «М3 групп» обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями.

Подрядчик (истец) осуществил в пользу субподрядчика ООО «М3 групп» авансовые платежи на общую сумму 35 290 033 рубля 62 копейки.

Истец, обратившись в суд о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, ссылается на то, что проавансированные работы на сумму 4 057 333,62 руб. не были выполнены судподрядчиком в срок и выполнены не будут; указанная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «М3 групп».

Однако, истец и ООО «М3 групп» состоят в правоотношениях подряда, возникших из договора от 01.03.2017; в соответствии с пунктом 2.5 договора, подрядчик вправе осуществлять целевые авансовые платежи на оплату работ, приобретение материалов и оборудования.

Таким образом, перечисляя субподрядчику авансовые платежи, подрядчик (истец) действовал в рамках договорных отношений; авансовые платежи ООО «М3 групп» приняло также на основании договора подряда.

В настоящее время между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно полного и надлежащего исполнения взаимных обязательств по договору подряда от 01.03.2017.

Так, истец 01.03.2018 заявил о своем отказе от подписания представленных ООО «М3 групп» актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.46- 47).

В свою очередь, ООО «М3 групп» направило в адрес истца письменную претензию от 07.05.2018 относительно неоплаты части выполненных работ на сумму 7 840 084 рубля 02 копейки (т.2 л.д.45).

При этом, договор подряда от 01.03.2017 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, а также принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 года; исходя из того, что произведенные истцом ответчику авансовые платежи явно за рамки договора подряда не выходили, они были перечислены в силу самого обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд указал, что истец избрал неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Г.А.В., учитывая положения пункта 2 статьи 364 ГК РФ, принимая во внимание то, что в настоящее время ООО «М3 групп» предъявляет истцу встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, данное требование не разрешено и имеется спор между участниками договорных правоотношений, относящийся в подведомственности Арбитражного суда, суд указал, что требования к поручителю Г.А.В. являются преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные правоотношения из договора подряда прекращены, ввиду того, что истец выполнил работы по выполнению комплекса отельных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 01.03.2017, субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств по настоящему договору (п.81); расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (9.1).

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно полного и надлежащего исполнения взаимных обязательств по договору подряда от 01.03.2017.

Представитель ООО «М3 групп» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время субподрядчик ждет истечения срока для ответа на отправленную в адрес подрядчика претензию от 07.05.2018, после чего, в случае неудовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, планирует обращение в Арбитражный суд с требование о взыскании с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон не прекратились фактическим исполнением, поскольку договор подряда от 01.03.2017 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей, поскольку договор подряда от 01.03.2017 является действующим, соглашение сторон о его расторжении или прекращении не заключалось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на преждевременность заявленных требований к поручителю, сославшись на положения пункта 2 статьи 364 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В настоящее время ООО «М3 групп» предъявляет истцу встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, требование не разрешено и имеется соответствующий спор между сторонами, относящийся в подведомственности Арбитражного суда, следовательно требования к поручителю Г.А.В. являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.

Ссылку апеллянта на подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом верховного суда РФ 26 апреля 2017 года, указано, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае произведенные истцом ответчику авансовые платежи за рамки договора подряда не выходили, они были перечислены в силу самого обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается о приобщении к материалам дела копии договора подряда № 2016/02-006 от 02.02.2016 с дополнительными соглашениями и копии искового заявления ООО «М3 Групп», поданного в Арбитражный суд НСО, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, без уважительных причин суду первой инстанции не представлялись и на наличие таковых истцом суду заявлено не было, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: