Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 150 875 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 150 875 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 517 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО, ФИО- ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Р Несса», г/н №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 025 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Авангард» для оценки стоимости ущерба, по экспертному заключению которого произошла полная гибель автомобиля, стоимость материального ущерба истца составляет 347 900 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 150 875 рублей.

ФИО просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 150 875 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 016,46 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Авангард» для оценки стоимости ущерба, по экспертному заключению которого произошла полная гибель автомобиля, стоимость материального ущерба истца составляет 378 578,04 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 159 561, 58 рублей (378 578,04-219 016,46).

ФИО просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 159 561,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей.

Поскольку иски ФИО и ФИО заявлены в связи с частичным отказом страховщика - АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в целях устранения повреждений, полученных автомобилями истцов в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, № по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО, действующий в лице представителя – ФИО, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

Указывает, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, принадлежащего ФИО транспортного средства, образовались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований судом отказано неправомерно.

Полагает, что суд неправомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Центр Судебных экспертиз», поскольку оно не является достоверным, проведено с нарушением Единой методики.

Полагает также, что судом в указанной связи неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, несмотря также на то, что экспертом учтены не все обстоятельства ДТП, что повлекло неверные выводы эксперта при установлении причинно-следственной связи заявленных повреждений с механизмом ДТП (вопрос № экспертного заключения), поскольку эксперт анализировал возможность образования повреждений исключительно с единичной точки зрения контактного взаимодействия с транспортным средством Ниссан Р-Несса (абз. 6, 7 стр. 20 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие необоснованно исключил часть заявленных повреждений.

В апелляционной жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н № (л.д.6 т.2); истец ФИО является собственником автомобиля «БМВ», г/н № (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей - «Ниссан Р Несса», г/н №, под управлением ФИО, «БМВ», г/н №, под управлением ФИО, «Ниссан Тиана», г/н В6790У177, под управлением ФИО (л.д.7-8 т.2, л.д.8-9 т.1).

Виновником ДТП явилась ФИО В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО отказано определениями от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком событие было признано страховым случаем, утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 197 025 рублей (л.д.59 т.2).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № АБ-721, составленного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н №, с учетом износа составила 385 500 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составила 465 600 рублей, стоимость годных остатков - 108 100 рублей (л.д. 18-46 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 160 475 рублей, компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей (л.д.14-15 т.2).

Поскольку решение суда в части выплат страхового возмещения ФИО не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.59 т.1).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком событие было признано страховым случаем, утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 219 016, 46 рублей (л.д.56 т.1).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № АБ-720, составленного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г/н №, с учетом износа составила 467 700 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составила 456 000 рублей, стоимость годных остатков - 77 421,96 рублей (л.д. 17-44 т.1).

05.20.2019 ФИО обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 159 561,58 рублей, компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей (л.д.46 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов у строения № по <адрес> в <адрес> на автомобиле «БМВ 7301», г/н №, могли быть образованы повреждения бампера заднего, молдингов заднего бампера с хромированными вставками, правого кронштейна крепления заднего бампера, крыла заднего правого, лючка бензобака, молдинга заднего правого крыла, фонаря заднего правого, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, двери задней правой, молдинга задней правой двери, подкрылка заднего правого, крыла заднего левого (л.д. 127-148, т.2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 7301», г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 286 300 рублей, с учетом износа - 165 400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно; средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ 7301», г/н №, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 463 117 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 7301» по состоянию на дату ДТП не может быть определена, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, то есть полная гибель не наступила (л.д.149-186 т.2).

Постанавливая решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 7301», г/н №. поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 165 400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно; страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО в размере 219 016, 46 рублей ДД.ММ.ГГГГ (до обращения с иском в суд).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО, при этом исходит из нижеследующего.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца ФИО на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд не проверил его на предмет соответствия требованиям Единой методики.

Так, порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, являющийся обязательным, установлен главой 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В списке нормативно-справочной литературы (стр. 6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П не указана, в нарушение требований указанной Единой методики, являющейся обязательной для эксперта, не использована.

Из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 7) следует, что экспертом сделан вывод о вероятностном механизме дорожно- транспортного происшествия. При этом эксперт прямо указал (станица 7 заключения), что для решения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП. Однако, такого исследования экспертом не проводилось.

Таким образом, в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертом не были учтены все обстоятельства ДТП, что повлекло неверные выводы эксперта при установлении причинно-следственной связи заявленных повреждений с механизмом ДТП, поскольку эксперт проанализировал возможность повреждений исключительно с единичной точки зрения контактного взаимодействия с транспортным средством Ниссан Р-Несса и как следствие необоснованно исключил часть заявленных ФИО повреждений.

На указанные обстоятельства было прямо указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В частности, экспертом при ответе на вопрос о механизме ДТП не учтено, что ДТП было в зимнее время, состояние проезжей части, наличие сугробов и т.п., не учтено смещение транспортного средства БМВ, принадлежащего ФИО после контактного взаимодействия с транспортным средством Ниссан Р-Несса сперва влево по ходу движения автомобиля Ниссан с последующем контактным взаимодействием транспортного средства БМВ с объектами (киоск) и вторичного контакта с а/м Ниссан, который продвинулся вперед по ходу движения и остановился (данный факт зафиксирован на схеме столкновения).

Непринятие во внимание указанных обстоятельств повлекло неверные выводы эксперта при установлении причинно-следственной связи заявленных повреждений с механизмом ДТП (вопрос № экспертного заключения), поскольку эксперт анализировал возможность образования повреждений исключительно с единичной точки зрения контактного взаимодействия с транспортным средством Ниссан Р-Несса (абз. 6, 7 стр. 20 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, необоснованно исключил часть заявленных повреждений, т.е. не рассмотрен механизм произошедшего ДТП.

Таким образом, экспертом было допущено нарушение требований пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики.

Однако суд указанному обстоятельству оценки не дал, не разрешил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не способствовало полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судом.

Учитывая данные обстоятельства, в интересах законности и во исполнение требований ст. 2, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, соответственно, определениями от 22.10.2019г. и 17.03.2020г., проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 30.01.2020г. (л.д.257-302) механизм столкновения транспортных средств следующий:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час в <адрес>, возле <адрес>, водитель № (Ниссан Тиана) при выезде на дорогу <адрес>, с прилегающей территории дома, не убедившись в отсутствии движения транспортных средств, пользующихся преимуществом, не уступил дорогу автомобилю № (Ниссан Р-Несса), движущемуся по ней со стороны <адрес> и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля №. От данного контакта автомобиль № переместился влево на полосу встречного движения с выездом за пределы левого края проезжей части, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля № с правой боковой частью стоящего с левой стороны автомобиля № (БМВ 730i) (по ходу движения автомобиля №). От контакта автомобиля № и №, автомобиль № задняя часть перемещалась влево, от данного перемещения произошел контакт задней боковой левой частью автомобиля № с угловой частью строения (л.д.269-270, 299).

Таким образом, при исследовании повреждений автомобиля БМВ 730i эксперт пришел к выводу о том, что в действительности в левой и правой части № они имеют место быть (акт осмотра ТС №(3) л.д.111-115, т.2).

Повреждения автомобиля ТС задней левой части: заднего бампера, крыла заднего левого, фонарь задний левый – не исключается возможность, молдинг заднего бампера с хромированной вставкой (л.д.298).

На фотографиях с места ДТП повреждения правой части автомобиля № находятся на высоте от 0,3 до 1,0 м относительно дорожного покрытия, на котором стоит автомобиль.

Перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля № в левой и правой части кузова являются следствием заявленного в материалах дела ДТП и подтверждаются направлением приложенного усилия следообразующего объекта, деформацией элементов кузова следовоспринимающего объекта, высотой контактируемых автомобилей, следами трас и повреждением конструктивно расположенных рядом поврежденных элементов кузова.

Данное экспертное заключение было выполнено экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», имеющим высшее техническое образование (инженер-механик по специальности технологии машиностроения), являющимся сертифицированным судебным экспертом, общий стаж работы по специальности 41 год, стаж в области экспертизы автотранспорта 25 лет, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Судебная коллегия, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» и полагает, что выводы эксперта заслуживают внимания и могут быть положены в основу принимаемого судебного акта наряду с другими доказательствами, поскольку эксперт обладает специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, имеет стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал соответствующие справочные материалы и нормативные акты, его заключение не опровергнуто другим экспертным исследованием, сообразуется с материалами настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730i», г/н №, (с учетом повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири») по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), составляет 314 526 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 730i», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) составляет 459 377 рублей. Восстановление АМТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (545 383 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия принимает выводы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», а не выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 31.05.2019г.(л.д.205, т.2), согласно которым полная гибель автомобиля «БМВ 730i», г/н №, не наступила, поскольку при оценке эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» исходил из объема повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири», принятых в свою очередь судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также принимает во внимание то, что эксперт обладает специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, имеет необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал соответствующие справочные материалы и нормативные акты, его заключение также не опровергнуто другим экспертным исследованием, сообразуется с материалами настоящего дела.

Оценивая проведенные экспертные исследования с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ, основываясь на совокупности всех представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Что также следует из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 170 767, 54 руб. = 459 377 руб. (рыночная стоимость) - 69573 руб.(стоимость годных остатков)-219 016,46 руб.(выплаченная страховщиком сумма).

В то же время истцом ФИО заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 159 561,58 рублей (т.1, л.д.4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 159 561,58 рублей, поскольку спор разрешается по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы, а в последующем направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 79 780,79 рублей (159 561,58 руб. : 2).

Размер штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные законом сроки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Представление таких доказательств при подаче в суд иска необходимо в силу ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование», в этой части постановить новое, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 159 561, 58 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 79 780, 79 руб.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: