Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору №** от 29.01.2013 г. в размере суммы основного долга ** рублей, процентов по кредиту в размере ** рублей, неустойку в размере - ** рублей, расходы по оплате госпошлину в размере ** рублей, расходы на оплат услуг оценщика в размере ** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, однокомнатную квартиру площадью 46, 3 кв.м., расположенную по адресу ****, с определением начальной продажной цены в размере ** рублей. Форма реализации-публичные торги.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ (ПАО) в г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что 29.01.2013 года между Банком Зенит (ОАО Банк Зенит) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в размере ** рублей, на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ****. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 14,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил ** рублей ** копеек. Сумма кредита была перечислена истцом 04.02.2013 года на текущий счет, открытый в «Пермском» филиале ОАО Банк Зенит на имя ответчика. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 04.02.2013 года и выпиской по счету. Одним из условий кредитного договора является ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование. Нарушение графика платежей началось с 22.07.2013 года по 20.11.2013 года, затем с 21.07.2014 года. В связи с невыполнением условий договора сотрудники банка неоднократно вели переговоры о погашении возникшей задолженности, которые ничем не увенчались. У ответчика возникла задолженность в размере ** рублей. 29.01.2013 года был заключен договора поручительства. Требование о уплате задолженности было направлено поручителю 12.08.2015 года. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Предметом залога по кредитному договору является квартира по адресу: ****, принадлежащая ФИО1 Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, в том числе просроченную задолженность по кредиту - ** рублей, начисленные проценты по кредиту - ** рублей, неустойку на просроченную задолженность - ** рублей, судебные расходы -** рублей, расходы по оценке ** рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в целях удовлетворения исковых требований путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал на согласие с иском в части задолженности, просил об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано впринятии встречного искового заявления. Исходя из встречного искового заявления, видно, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а также встречное требование направлено к зачету первоначального требования, вследствие чего совместное рассмотрение исков могло привести правильному рассмотрению споров. Банком необоснованно списывались вносимые платежи по кредитам в первоочередном порядке на пени, в то время как сумма основного долга и процентов за указанный период остались непогашенными, что противоречит ст.319 ГК РФ. Таким образом, сумма основного долга по всем кредитным договорам должна была быть уменьшена с учётом очерёдности погашения требований, установленных ст.319 ГК РФ. Судом также не рассмотрен вопрос о соразмерности размера процентов неисполненному или просроченному исполнению и возможность снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2013 года между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №** от 29.01.2013г., о предоставлении кредита в сумме 3 400 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу ****, на срок 120 месяцев, под 14,4 % годовых, (л.д.14-18). С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре. Согласно п.3.4 договора от 29.01.2013г., года ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляются в последний день каждого периода начисления, в том числе путем списания соответствующей суммы денежных средств с банковского счета заемщика у кредитора. Для предоставления кредитору возможности осуществлять ежемесячное списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета, заемщик обеспечивает наличие на нем денежных средств в необходимом для погашения размере. Порядок уплаты и суммы ежемесячных платежей в счет возврата кредита (основного долга) и уплаты основных процентов указывается в графике уплаты ежемесячных платежей, являющемся приложением №1 к настоящему договору. Согласно графика платежей и п.3.5.2. договора, первый платеж составляет ** рублей, ежемесячный платеж составляет ** рублей, последний платеж -** рублей (л.д.19-20). Пунктом 4.1 договора от 29.01.2013г. года установлено, что если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется: для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (квартира по адресу: ****, общая стоимость - ** рублей) в собственность покупателя ФИО1 В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по оговору является: залог вышеуказанной квартиры. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанного в разделе 2, 3 Договора. Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ (раздел 4 Кредитного договора). Кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п.4.5 Кредитного договора). Денежные средства в размере ** рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждено расходным кассовым ордером №** от 04.02.2013г. (л.д.28), выпиской по счету (л.д.29). 29.01.2013 года между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета физического лица от 26.04.2012г., по которому клиент в соответствии с п.3.7 договора о предоставлении кредита от 29.01.2013г. предоставляет банку право для своевременного исполнения и/или в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, списывать денежные средства без распоряжения клиента с банковского счета на основании расчетных документов, составляемых банком в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.26). 29.01.2013 года между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО2 был заключён договор поручительства. Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного дога и уплате процентов (л.д.24-25). Поручитель обязуется в течении 5 (пяти рабочих дней с даты доставки ему требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по кредитному договору (в том числе основного долга, основные проценты, неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора) на счет, указанный в п.17 настоящего договора(п.4 Договора Поручительства). Также судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, начиная с 22.07.2013г. по ноябрь 2013г., затем с июля 2014г. допускали просрочку платежей как по процентам, так и по основному долгу, а, начиная с 08.10.2015г., полностью перестали исполнять обязательства по кредитному договору. Согласно представлено истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2015г. составляет ** рублей, в том числе просроченную задолженность по кредиту - ** рублей, начисленные проценты по кредиту -** рублей, неустойку на просроченную задолженность - ** рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано впринятии встречного искового заявления.

Определением суда, в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании недействительным кредитного договора в части предмета залога - квартиры по адресу: ****, освобождении от обременения имущества, поскольку ответчик не обладал правом собственности на указанную квартиру на момент заключения договора залога.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в принятии данного заявления, как встречного, поскольку не имеется оснований полагать, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Принятие данного иска не могло привести к наиболее быстрому и правильному разрешению спора.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с такими требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления.

Таким образом, приведенные доводы жалобы отмены решения суда не влекут.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банком необоснованно списывались вносимые платежи по кредитам в первоочередном порядке на пени, в то время как сумма основного долга и процентов за указанный период остались непогашенными, что противоречит ст.319 ГК РФ.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств нарушения истцом приведенных правил суду представлено не было. Из материалов дела приведенные обстоятельства не вытекают.

Из графика платежей и выписки по счету ответчика не следует, что погашение платежей производилось истцом с нарушением, установленного ст.319 ГК РФ правила.

Ответчик расчета суммы задолженности, представленного истцом не оспорил. Своего расчета задолженности не предоставил.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Расчет составлен исходя из конкретного периода внесения ответчиком всех сумм, оплаченных ответчиком.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд пришел к верному выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Также могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности размера процентов неисполненному или просроченному исполнению и возможность снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Судом было разрешено ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении предъявленной ко взыскании неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 был передан истцу в залог объект недвижимости, по адресу ****, ипотека в силу закона, п. 1.4 договора о предоставлении кредита.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер начальной продажной цены имущества и способ реализации не были оспорены ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: