Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнерова С.И. к Павловой М.А. о вселении, иску Павловой М.А. к Жавнерову С.И., Павловой Ю.А. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Павловой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Жавнеров С.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята он приобрел право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи. Собственником другой 1/2 доли является Павлова М.А. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №122 Ленинского округа г. Иркутска, вступившего в законную силу Дата изъята , определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> Ответчик не пускает его в квартиру, в связи с этим он не имеет возможности пользоваться собственностью и проживать в квартире.

Просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>

Павлова М.А. обратилась в суд с иском к Жавнерову С.И., Павловой Ю.А. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя. В обосновании исковых требований указала, что ей и ее дочери Павловой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес изъят>. Квартира состоит из двух жилых комнат, в которых она и ответчик Павлова Ю.А. проживали, проживают и ведут общее хозяйство. Квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м., в том числе жилую 24,8 кв.м. Дата изъята ответчик Павлова Ю.А. втайне от нее заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру с ответчиком Жавнеровым С.И., не известив ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым, ответчик нарушил правила п. 2 ст. 250 ГК РФ. При этом ответчик Павлова Ю.А., ничего ей не сказав о совершенной ею сделке, продолжала и продолжает вплоть до настоящего момента проживать вместе с ней в спорной квартире. Об указанной сделке ей стало известно только Дата изъята , и то только потому, что она получила из Ленинского районного суда г.Иркутска определение о подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Жавнерова С.И. к ней о вселении в указанное жилое помещение. Как оказалось, именно к своему исковому заявлению Жавнеров С.И. и приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Насколько ей стало известно со слов ответчика Павловой Ю.А., цена, за которую ответчиком была продана ее доля, составляет (данные изъяты) Со слов ответчика Павловой Ю.А., она отдала свою долю Жавнерову С.И. за долги, которые она якобы имела перед ним, потому и продала свою долю за такую сумму. За указанную цену она готова приобрести спорную долю в общей долевой собственности на квартиру. Просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Павловой Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес изъят> и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме (данные изъяты)

Определением суда от 21.07.2014 указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года исковые требования Жавнерова С.И. удовлетворены. Суд постановил вселить Жавнерова С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> В удовлетворении исковых требований Павловой М.А. о признании за ней преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей Павловой Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павлова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и указал в своем решении, что она не представила доказательств уважительности пропуска срока. Тем не менее, она в доказательство уважительности пропуска срока исковой давности представила вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 122, в котором преюдициально для сторон судом установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности, а именно дата, когда ей стало известно о совершенной ее дочерью Павловой Ю.А. в 2012 году сделке по продаже 1/2 доли спорной квартиры. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела эти обстоятельства не учел, необоснованно применив срок исковой давности.

Суд, оценивая доказательства, не оценил их в совокупности. Так, в решении суд ссылается на ст.250 ГК РФ, и справедливо указывает на обязанность продавца доли (Павловой Ю.А.) известить второго собственника (Павлову М.А.) о предстоящей продаже доли постороннему лицу (Жавнерову С.И.). При этом суд первой инстанции, совершенно правильно ссылаясь на ст.250 ГК РФ, предусматривающую такую обязанность, неверно применяет указанную норму, в совершенно противоположном направлении, хотя именно по этой норме (ст.250 ГК РФ), ее иск и надлежало удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, и сторонами не оспорено, что ни Павлова Ю.А., ни Жавнеров С.И. не информировали ее о предстоящей продаже (все участники процесса дают одинаковые в этом отношении показания). При рассмотрении дела суд первой инстанции неверно оценил доказательства в их совокупности относительно согласия, данного ею Павловой Ю.А. на совершение сделки - так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено (и сам Жавнеров С.И. давал аналогичные показания), что ее о предстоящей сделке они с Павловой Ю.А. в известность не ставили, что согласие было отобрано у нее обманным путем, что подтвердилось объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судебное заседание проведено поверхностно.

При вынесении решения суд не определил судьбу депозита в сумме (данные изъяты) внесенного ею на депозит Судебного департамента Иркутской области.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя (данные изъяты) о привлечении в процесс в качестве третьего лица органов опеки и попечительства Иркутской области (в квартире проживает несовершеннолетний ребенок (данные изъяты) (данные изъяты).). Данное решение повлияло на ее права и обязанности, поскольку при вселении Жавнерова С.И. в указанную квартиру права ребенка нарушаются, в связи с чем и требовалось заключение органов опеки и попечительства о возможности совместного проживания истца Жавнерова С.И. в одной квартире с несовершеннолетней девочкой (данные изъяты) Тем не менее, данное обстоятельство судом не было исследовано вообще, и в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Вселение Жавнерова С.И. в спорное жилое помещение будет противоречить правам ребенка, а именно, это будет обусловлено неспособностью нормально развиваться, проживая совместно с Жавнеровым С.И., так как человек является посторонним для (данные изъяты). и к тому же противоположного пола. Эти обстоятельства должны учитываться, так как вселение Жавнерова С.И. повлечет ущемление прав ребенка, создание ребенку жизненного дискомфорта, что непосредственно может сказаться на умственном и физическом развитии девочки. В данной ситуации права и законные интересы ребенка нарушены при отчуждении жилого помещения, в котором проживает (данные изъяты) и подлежат судебной защите и восстановлению. Привлечение органов опеки и попечительства необходимо для дачи согласия при отчуждении жилого помещении, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, что в данной ситуации не было соблюдено. Следовательно, нарушен порядок отчуждения жилого помещения и требуется пересмотр данной процедуры с соблюдением действующего законодательства РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Жавнеров С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, а Павлова Ю.А. просит удовлетворить требования искового заявления и апелляционной жалобы Павловой М.А..

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Павловой М.А., ее представителя (данные изъяты) Павловой Ю.А., ее представителя (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Жавнерова С.И., его представителя (данные изъяты) полагавших решение суда не подлежим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Павловой М.А. и Павловой Ю.А. по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Павловой М.А. от Дата изъята .

Дата изъята Павлова М.А. дала нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что ей известно о предстоящей продаже Павловой Ю.А. принадлежащей 1/2 доли квартиры за (данные изъяты) она дает согласие на продажу доли, от преимущественного права покупки доли за указанную сумму, которым она могла бы воспользоваться в соответствии со ст. 250 ГК РФ, отказывается.

Дата изъята между Павловой Ю.А. и Жавнеровым С.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Жавнеров С.И. приобрел у Павловой Ю.А. в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за (данные изъяты)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята , Жавнеров С.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г<адрес изъят>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащего применению, исходил из того, что Дата изъята Павлова М.А. дала согласие на продажу доли Павловой Ю.А. и отказалась от своего преимущественного права покупки, при этом в суд с требованиями Павлова М.А. обратилась Дата изъята , то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями не представила, доказательств нарушения преимущественного права на покупку доли в спорной квартире, также не представлено, принимая во внимание, что Жавнеров С.И. является сособственником спорного жилого помещения, учитывая размер принадлежащей ему доли в спорной квартире, наличие двух комнат в спорном жилом помещении, размер жилой площади квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жавнерова С.И., и отказе в удовлетворении требований Павловой М.А.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и указал в своем решении, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока, не влекут отмену судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако указанного ходатайства заявлено не было, при этом и доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Указание в жалобе на то, что доказательством уважительности пропуска срока исковой давности является вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 122, в котором преюдициально для сторон судом установлены обстоятельств пропуска срока исковой давности, а именно дата, когда ей стало известно о совершенной ее дочерью Павловой Ю.А. в 2012 году сделке по продаже 1/2 доли спорной квартиры, не влияет на выводы суда, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 122 доказательством уважительности пропуска срока не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящей сделки Павлова М.А. в известность ни Жавнеровым И.С., ни Павловой Ю.А. поставлена не была, при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно оценил доказательства в их совокупности относительно согласия, данного на совершение сделки, опровергаются материалами дела, так, Дата изъята Павлова М.А. дала нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что ей известно о предстоящей продаже Павловой Ю.А. принадлежащей 1/2 доли квартиры за (данные изъяты)., она дает согласие на продажу доли, от преимущественного права покупки доли за указанную сумму, которым она могла бы воспользоваться в соответствии со ст. 250 ГК РФ, отказывается. При этом указанное согласие Павловой М.А. не оспорено, и его законность предметом рассмотрения настоящего дела не являлась.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не определил судьбу депозита в сумме (данные изъяты)., не влияют на правильность выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Павловой М.А.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица органов опеки и попечительства Иркутской области, поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, принятое решение повлияло на ее права и обязанности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. ст. 37, 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, в данном случае законным представителем (данные изъяты) является ее мать- Павлова Ю.А. Кроме того, непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку судом не проверяется законность заключенного договора купли-продажи жилого помещения, в котором имеет право пользования несовершеннолетний ребенок.

Из положений ст.ст. 15, 16, 17 ЖК РФ следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната; при этом жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу и заявленных требований, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска Жавнерова С.И. о вселении и отказе в удовлетворении иска Павловой М.А. правильными.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Н.А. Быкова

Н.М. Усова