Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17: о признании не соответствующей действительности информации в п. 3.2.2.3.3. акта ревизии от 03.04.2018г. Ярославского отделения № 17 Среднерусского банка ПАО Сбербанк России в части сведений о совершении истцом нарушения положений п. 7.1 Политики 3369-2 по управлению конфликтом интересов; возложении на ответчика обязанности исключить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения из акта ревизии от 03.04.2018г., как не соответствующие действительности, путем опубликования опровержения данных сведений; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что между истцом и ответчиком 05.05.2003г. был заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений, о приеме истца на работу в ФИО3 Северного банка ПАО Сбербанк. 15.06.2017г. истцом была подписана новая должностная инструкция в связи с изменением структуры банка и присоединением Северного банка ПАО Сбербанк к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк.

На основании Распоряжения по управлению внутреннего аудита по Среднерусскому банку от 25.05.2017г. № СРБ-18/22-р и дополнений к нему от 27.02.2018г. № СРБ-18/43 и от 28.02.2018г. № СРБ-18/44-р была проведена ревизия с целью оценки эффективности организации системы внутреннего контроля по отдельным направлениям деятельности отделения, проверка вопросов, определенных программой аудиторского задания, выявление отклонений, нарушений нежелательных явлений (проблем) в технологии совершения операций, соблюдение требований внешних и внутренних нормативных документов в Ярославском отделении. Ревизия начата 26.02.2018г., закончена 20.03.2018г., проверяемый период с 01.01.2017г. по 01.02.2018г. В ходе ревизии было выявлено (п. 3.2.2.3.3. акта ревизии) несоблюдение сотрудниками УРПА политики управления Комплаенс рисками, а именно, в нарушение требований п. 7.1. Политики 3369-2 ПАО Сбербанк начальником УРПА ЮЛ ФИО1 и лицом в ФИО3 ФИО2 не была направлена в подразделение Комплаенс информация о риске конфликта интересов с ОРГАНИЗАЦИЯ1, у которого данные лица приобретали квартиры в ходе рассмотрения с их непосредственным участием вопросов урегулирования проблемной задолженности ОРГАНИЗАЦИИ1.

ФИО1 квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве 26.09.2016г. <данные изъяты>. В акте ревизии указано, что истцом в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.08.2016г. № 1-260916 была приобретена у ОРГАНИЗАЦИИ1 квартира <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – кредитные средства по кредитному договору от 19.08.2016г. № 4849. Согласно данным расчетного счета ОРГАНИЗАЦИИ1, от ФИО2 поступили только денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (кредитная часть), перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отсутствует.

Акт ревизии в окончательной форме с учетом возражений истца составлен 03.04.2018г., направлен участникам ревизии по электронной системе регистрации корреспонденции. Доступ к данному акту и сведениям, в нем отраженным, имеют все сотрудники отделений и филиалов ПАО Сбербанк. Истец с актом в оспариваемой части не согласен, считает, что акт в указанной части не соответствует действительности, является необоснованным и нарушающим его права.

Так, в силу п. 7.1 Политики № 3369-2 ПАО Сбербанк «По управлению конфликтом интересов», сотрудники банка и участники группы должны: быть осведомлены о лицах или организациях, интересы которых они должны учитывать в своей деятельности и в рамках своей компетенции должны оценивать потенциальные конфликты интересов; принимать разумные меры по недопущению возникновения конфликта интересов; незамедлительно уведомить своего непосредственного руководителя и/или Управление Комплаенс Банка соответствующее подразделение участника группы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (как только ему станет об этом известно). Конфликты интересов, выходящие за рамки компетенции отдельного сотрудника Банка или участника Группы, оцениваются на уровне банка или участника Группы. Если сотрудник Банка или участник Группы сомневается в существовании конфликта интересов либо в том, каким образом его следует оценивать, он должен обратиться за помощью к непосредственному руководителю и в управление Комплаенс / соответствующее подразделение участника Группы.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Трудового кодекса РФ, указал, что с его стороны не допущено личной заинтересованности и нарушений, в том числе политики Комплаенс. Трудовой договор с истцом по данному основанию не расторгнут. В качестве возражений на акт ревизии им были представлены объяснения и доказательства приобретения квартиры, договор долевого участия в строительстве от 29.08.2016г. Решение об изменении условий кредитования ОРГАНИЗАЦИИ1, а также передаче лидерства из кредитующего подразделения в подразделение по работе с проблемными активами принято 09.02.2017г. Именно с момента передачи лидерства ответственность за работу с клиентом была установлена за подразделением по работе с проблемными активами. Решения относительно стратегии работы с проблемным активом, а также иные решения принимались на уровне не ниже Комитета по проблемным активам Центрального аппарата ПАО Сбербанк. До сделки, во время сделки и почти 6 месяцев после сделки истец при принятии решений в отношении ОРГАНИЗАЦИИ1 не участвовал, так как лидерство было закреплено за кредитующим подразделением, каким-либо образом влиять на изменение стратегии, либо установлении более льготных режимов урегулирования способов обслуживания кредитных обязательств, истец возможности не имел. ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период совершения истцом сделки являлась клиентом банка, не имело просроченной задолженности, лидерство по сопровождению обязательств клиента было возложено на кредитующее подразделение.

Конфликт интересов в период совершения сделки и после ее совершения отсутствовал, поэтому уведомление непосредственного руководителя, либо получение консультаций от Правления комплаенс не требовалось. О заключении договора долевого участия в строительстве с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 истец уведомлял лично своего непосредственного руководителя, который конфликта интересов не усмотрел, а также неоднократно обращал внимание членов Комитета по проблемным активам Северного банка ПАО Сбербанк во главе с председателем и заместителем председателя. Через месяц после заключения истцом договора долевого участия в строительстве начальником управления по работе с проблемными активами ФИО1 был заключен аналогичный договор. Для приобретения квартиры в ОРГАНИЗАЦИИ1по ФИО4, истцом было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности и имущество его супруги, а также был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена истцом наличными денежными средствами в ОРГАНИЗАЦИЮ1 в целях экономии на комиссии банка, в подтверждение внесения денежных средств истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Только после получения всех денежных средств покупателей, с квартиры было снято обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, так как строительство дома осуществлялось на денежные средства банка. Квартира была приобретена истцом на рыночных условиях, стоимость квадратного метра соответствовала стоимости квадратного метра на аналогичное жилье в новостройках такого же района. Указанные документы были представлены истцом ревизионной комиссии, однако в акте проверки данные обстоятельства отражения не нашли.

По мнению истца, виновных действий со стороны истца не допущено, факт нарушений истцом внутренней нормативной документации, в том числе Политики ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов отсутствует. Также истец указал, что проверка не включала период совершения сделки истцом. По мнению истца, сведения, изложенные в п. 3.2.2.3.3. акта проверки являются недостоверными, не соответствуют действительности и являются необоснованными; порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку характеризуют истца нечестным, непорядочным и беспринципным сотрудником, которому не может быть оказано должное доверие и уважение исходя из его моральных и профессиональных качеств. Кроме того, в акте отражены место жительства истца, кредитный договор, стоимость квартиры, и иные персональные данные истца, что нарушает его права в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие на распространение указанной информации истец ответчику не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился истец ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Актом комплексной ревизии Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк РФ от 03.04.2018г. (п. 3.2.2.3.3.) установлено, что ФИО2 в нарушение п. 7.1. Политики № 3369-2 от 29.09.2015г. не направил в подразделение Комплаенс информацию о риске конфликта интересов с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, у которого данное лицо приобретало квартиру в ходе рассмотрения с его непосредственным участием вопросов урегулирования проблемной задолженности ОРГАНИЗАЦИИ1. ФИО2 в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.08.2016г. № 1-260916 была приобретена у ОРГАНИЗАЦИИ1 квартира <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. – кредитные средства по кредитному договору от 19.08.2016г. № 4849. Согласно данным расчетного счета ОРГАНИЗАЦИИ1, от ФИО2 поступили только денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (кредитная часть), перечисление собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отсутствует.

Указанные сведения, содержащиеся в Акте комплексной ревизии Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк РФ от 03.04.2018г., соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Так, согласно Политики № 3369-2 от 29.09.2015г., под конфликтом интересов понимается прямое или косвенное противоречие между имущественными или иными интересами банка/участников Группы и (или) их сотрудниками и (или) одним и более клиентами, в результате которого действия (бездействие) одной стороны могут иметь неблагоприятные последствия для другой стороны.

В соответствии с п. 3.2.4. Регламента по работе с проблемными активами в рамках модели «Внедрение индивидуальной системы сбора» от 18.04.2012г. № 278-6-р Подразделение по работе с проблемными активами выполняет функции лидера процесса по задолженности черной зоны. Лидерство в процессе по активам, находящимся в черных зонах, также принадлежит Подразделению по работе с проблемными активами (п. 4.1.4. Регламента). Согласно заключению УПРА от 10.08.2016г. на вопрос о выдаче кредита ОРГАНИЗАЦИИ1, заключении мирового соглашения в процедуре банкротства <данные изъяты> относится к черной зоне проблемности, таким образом лидерство по ОРГАНИЗАЦИИ1 принадлежало Подразделению по работе с проблемными активами. Лидерство по ОРГАНИЗАЦИИ1 до 09.02.2017г. принадлежало подразделению, сотрудником которого являлся истец.

Вывод суда о том, что истец имел возможность влияния на условия кредитования ОРГАНИЗАЦИИ1, что свидетельствует о наличии риска конфликта интересов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументирован судом. С мотивами, указанными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными. Обязанность по направлению в подразделение Комплаенс информации о риске конфликта интересов с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 ФИО2 исполнена не была.

С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, отсутствия факта распространения ответчиком об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; возложении на ответчика обязанности исключить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений из акта ревизии от 03.04.2018г., как не соответствующие действительности, путем опубликования опровержения данных сведений.

Принимая во внимание, что Акт комплексной ревизии Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк РФ от 03.04.2018г., в спорной части – п. 3.2.2.3.3., прав и охраняемых Законом интересов истца не нарушает, сведения, содержащиеся в данном Акте соответствуют действительности, исковые требования ФИО2 о признании не соответствующей действительности информации в акте ревизии от 03.04.2018г. Ярославского отделения № 17 Среднерусского банка ПАО Сбербанк России в части сведений о совершении истцом нарушения положений п. 7.1 Политики 3369-2 по управлению конфликтом интересов также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи