Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года, которым УМВД России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО2 ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерно полученным ответчиком излишне выплаченного ей денежного довольствия в виде юридической надбавки в размере 890720,44 руб. и взыскании указанной денежной суммы.

В обоснование иска указал, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с октября 1997 года по 01.11.2017 года. Последняя замещаемая должность – <данные изъяты>. Приказом УМВД № от 17.02.2012 года ФИО1 с 01.01.2012 года была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ей до 24.07.2017 года.

В 2015 году МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД за период с 01.08.2013 года по 01.07.2015 года, в ходе которой было выявлено нарушение требований пункта 85 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 №6, в части установления при наличии в штате правового отделения юридической надбавки к должностному окладу отдельным сотрудникам аппарата управления, в том числе истцу. Приказом начальника УМВД № от 16.07.2015 года юридическая надбавка была отменена А. и Б. Начальником ЦФО В. была проведена экономическая экспертиза приказа. Два донесения об отмене выплаты юридической надбавки сотрудникам аппарата Управления за подписью Г. и В. были подготовлены и направлены в КРУ МВД России начальником тыла УМВД Д. в октябре-ноябре 2015 года. При этом исполнителем донесений являлись ФИО1 и Д. Однако в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 01.07.2015 года по 01.07.2017 года, вновь было выявлено аналогичное нарушение в отношении четырех сотрудников из числа руководителей подразделений тыла, ЦФО и организационно-штатной группы, в том числе истца.

Анализируя положения приказа №768 от 31.08.2007 года, Порядка обеспечения денежным довольствием, Регламента внутренней организации УМВД России по Калининградской области, утвержденного приказом от 30.12.2011 №409, истец ссылался на то, что ответчик, занимая должность <данные изъяты>, полномочиями на проведение правовых экспертиз не наделена; обязанность проведения правовой экспертизы правовых актов в ее должностную инструкцию, утвержденную начальником ЦФО В., была включена необоснованно, и права на такую выплату ответчик не имела. По данному факту 15.09.2017 года была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном получении юридической надбавки, так как ФИО1 фактически не осуществляла проведение правовых экспертиз правовых актов и визирование их в качестве юриста; подготовке и направлении в МВД России донесений по устранению недостатков, выявленных ревизией 2015 года, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, служебной проверкой была установлена недобросовестность со стороны ФИО1, а именно: умышленные действия и бездействие, направленные на получение излишних выплат в качестве заработной платы - ежемесячной юридической надбавки к денежному довольствию, что дает работодателю основания для взыскания с сотрудника таких выплат.

21.08.2018 года судом по делу было принято заочное решение, которым иск УМВД России по Калининградской области был удовлетворен.

Определением суда от 19.09.2018 года заочное решение отменено.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полностью повторяя доводы иска, настаивает на том, что ФИО1, несмотря на наличие у нее высшего юридического образования и указание на такую обязанность в должностной инструкции, при наличии в штате правового отделения фактически не осуществляла проведение правовых экспертиз правовых актов и их визирование в качестве юриста. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что юридическая надбавка установлена ей с нарушением. Знала она и о необходимости устранения такого нарушения, поскольку непосредственно занималась подготовкой и направлением донесения в МВД России в 2015 году. Однако умышленно ввела руководство в заблуждение, подготовив донесения об устранении нарушений, выявленных ревизией, отразив в них заведомо недостоверную информацию. Поскольку о неправомерных действиях ответчика и размере излишне полученного ею денежного довольствия в виде юридической надбавки руководителю стало известно только по результатам проведения служебной проверки 15.09.2017 года, срок обращения с иском в суд считает не пропущенным.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с октября 1997 года по 01.11.2017 года. Последняя замещаемая должность – <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 17.02.2012 № ФИО1 с 01.01.2012 года была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ответчику до 24.07.2017 года.

Судом также установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 01.08.2013 года по 01.07.2015 года, было выявлено, что в нарушение пункта 85 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.07.2007 №6, при наличии в штате правового отделения, ряду сотрудников УМВД, в том числе и <данные изъяты> ФИО1, была установлена юридическая надбавка, что отражено в акте ревизии от 30.07.2015 года.

03.09.2015 года начальник УМВД России по Калининградской области Г. утвердил подписанный начальником тыла Д. и начальником ЦФО В. план мероприятий по устранению выявленных недостатков. При этом планом предусматривалось в срок до 01.10.2015 года привести назначение и выплату юридической надбавки в соответствие с требованиями ведомственных нормативных правовых актов.

16.07.2015 года начальником УМВД области был подписан приказ № об отмене юридической надбавки А. и Б.

Юридическая надбавка ФИО1 отменена не была.

31 октября и 27 ноября 2015 года начальником УМВД Г. и начальником ЦФО В. были подписаны и направлены начальнику КРУ МВД России донесения об устранении указанных в акте ревизии от 30.07.2015 года недостатков. Исполнителями донесений являлись ФИО1 и Д.

Вместе с тем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 01.07.2015 года по 01.07.2017 года, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и ответчику, что отражено в акте КРУ МВД России от 21.07.2017 года.

По данному факту ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном получении юридической надбавки, так как ФИО1 фактически не осуществляла проведение правовых экспертиз правовых актов и визирование их в качестве юриста; подготовке и направлении в МВД России донесений по устранению недостатков, выявленных ревизией 2015 года, содержащих недостоверную информацию.

Согласно справке о начисленном и выплаченном денежном довольствии и дополнительных выплатах за период с 01.01.2012 года по 24.07.2017 года ФИО1 получила денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки в общей сумме 890720,44 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, имея высшее юридическое образование и осуществляя проведение правовых экспертиз правовых актов в качестве юриста, истец имела право на получение юридической надбавки за спорный период. Кроме того, истцом был пропущен срок обращения с иском в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 №528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» в целях повышения уровня правового обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, улучшения качества подготовки проектов нормативных правовых актов, а также предоставления дополнительных социальных гарантий государственным служащим, осуществляющим правовое обеспечение деятельности указанных органов, руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов или руководителям их аппаратов с 01.06.2001 года предоставлено право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, увеличенную на 50 процентов.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 приказа от 31.08.2007 №768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 №528», действовавшего до 04.11.2017 года, указанная надбавка могла выплачиваться сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в Правовом департаменте МВД России, сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим службу в подразделениях правового обеспечения центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, органов внутренних дел, иных организаций системы МВД России, внутренних войсках МВД России, на должностях помощников командующих войсками оперативно-территориальных объединений, командиров соединений, воинских частей, начальников военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, иных подразделений и учреждений внутренних войск МВД России, начальников соответствующих подразделений, органов и организаций внутренних дел по правовой работе, руководителей подразделений правового обеспечения, старших юрисконсультов, юрисконсультов и имеющим высшее юридическое образование. Иным сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные (должностные) обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста.

Согласно пункту 44 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что юридическая надбавка может быть установлена сотруднику органов внутренних дел при совокупности следующих условий: наличие у сотрудника высшего юридического образования и замещение им должности, в основные служебные обязанности по которой входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов, визирование правовых актов в качестве юриста.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Действительно, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом, выданным <данные изъяты> 18.11.2006 года.

В должностных инструкциях ФИО1 была предусмотрена обязанность проведения правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирования проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

Между тем, фактически такие должностные обязанности истцом не исполнялись. Доказательств подготовки и редактирования каких-либо правовых актов или проектов правовых актов истцом суду не представлено; документов с отметкой о проведении правовой экспертизы (так как указано на приказе о назначении истцу юридической надбавки, правовая экспертиза которого проведена старшим юрисконсультом УМВД) также не представлено. Подписанные истцом листы согласования к открытому аукциону, наряду с другими сотрудникам УВД, в том числе старшим юрисконсультом правового отдела, о визировании истцом правового документа в том правовом смысле, который указан в изложенных выше нормативных актах, не свидетельствует.

Более того, после проведенной в 2015 году ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявившей нарушения порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в числе и ФИО1, для нее должно было быть очевидно, что такая надбавка выплачивается ей без установленных законом оснований.

С актом ревизии от 22.07.2015 года и приложением к акту – реестром лиц, которым необоснованно установлена юридическая надбавка, истец как <данные изъяты> была ознакомлена. Несмотря на то, что выплата юридической надбавки была отменена только начальнику отдела делопроизводства А. и помощнику начальника управления Б., ответчик являлась исполнителем донесения об устранении выявленных нарушений, введя тем самым в заблуждение руководство о прекращении незаконно назначенных выплат, что подтверждается и заключением служебной проверки.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует об очевидности для ФИО1, что надбавка была установлена ей незаконно. Однако после выявления нарушений надбавка отменена не была, и при отсутствии оснований в нарушение требований закона продолжала выплачиваться ей до 24.07.2017 года, то есть до окончания проведения второй проверки.

При этом, несмотря на выводы двух ревизий, в судебном заседании ФИО1 продолжала настаивать на законности установления и выплаты ей юридической надбавки.

Такие действия ФИО1, вопреки выводам суда, бесспорно свидетельствуют о ее недобросовестности и явно умышленном характере действий, направленных на сохранение незаконной надбавки и причинение тем самым работодателю ущерба в виде излишних выплат, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что ФИО1 не наделена полномочиями по изданию приказов об установлении и отмене надбавки, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, нарушения, допущенные при установлении сотрудникам УМВД юридической надбавки, являлись длящимися. Первоначально такие нарушения были выявлены по результатам ревизии в июле 2015 года, когда истцу стало известно о наличии переплаты денежного довольствия сотрудникам УМВД, в том числе и ФИО1 При этом работодатель, несмотря на наличие таких нарушений и выявление ущерба, причиненного переплатой, своим правом на возмещение материального ущерба не воспользовался, возмещения причиненного ущерба в течение года не потребовал, а ограничился указанием на необходимость устранения допущенных нарушений на будущее время.

При таком положении срок для взыскания полученных ответчиком сумм юридической надбавки за период до июля 2015 года работодателем попущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, в связи с чем, в иске УМВД России по Калининградской области о взыскании неосновательно полученной ответчиком юридической надбавки за период до 01.07.2015 года следует отказать.

Между тем, повторное нарушение требований закона было отражено в акте от 01.07.2017 года, которым установлено, что в результате недобросовестных действий, в том числе ответчика, выплата незаконной надбавки продолжалась, в то время как начальнику КРУ МВД России было доложено об устранении ранее допущенных нарушений.

Таким образом, факт продолжения незаконной выплаты юридической надбавки после июля 2015 года, и причинения тем самым ущерба работодателю, был выявлен только в июле 2017 года. С иском в суд истец обратился в июне 2018 года. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученной юридической надбавки за период с 01.07.2015 года по 24.07.2017 года истцом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, не пропущен.

Как следует из справки о начисленном ФИО1 денежном довольствии общий размер незаконно полученной ответчиком в период с июля 2015 года по июль 2017 года юридической надбавки (11000 руб. ежемесячно с учетом доплат на время исполнения обязанностей <данные изъяты>), составляет 273244,63 руб., который подлежит взысканию как ущерб, причиненный работодателю.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю незаконным получением юридической надбавки, является необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований УМВД России по Калининградской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования УМВД России по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Калининградской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 273244 (Двести семьдесят три тысячи двести сорок четыре) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: