Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных пожаром, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании причиненных убытков

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных пожаром.

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. После принятия помещения истец пользовался им в соответствии с условиями договора, пока в арендуемом помещении не произошел пожар. В результате пожара арендуемое помещение было полностью уничтожено огнем, в результате чего истец понес убытки. Причина пожара была установлена в ходе проведенной экспертизы, согласно заключению, которой причиной возгорания послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводки) строения. Очаг пожара располагался на уровне перекрытия, под кровлей в юго-восточном углу строения над подсобным помещением с запасным выходом.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании причиненных убытков.

Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого она приняла на себя обязательства предоставить во временно пользование нежилое помещение. Помещение предоставлялось истцу под кальянную. Ответчица также приняла на себя обязательства передать истцу во временное пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установлено в помещении. Ответчица взяла на себя ответственность за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующее пользованию, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Согласно заключению экспертизы, в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в очаге от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводки) строения. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Каневского района установлено, что в момент возникновения пожара в арендуемом помещении осуществлялась деятельность по предоставлению услуг арендатором. Осуществление какой-либо деятельности собственником недвижимого имущества либо включенных электрических приборов в помещении автомойки, расположенной на территории строения не установлено. Также установлено, отключение в одном автоматическом выключателе номинацией 32 АМП, что свидетельствует о коротком замыкании в электрической проводке. Из чего следует, что замыкание произошло при аварийной работе, оставленного под напряжением электрооборудования, а также перегрузок по току и напряжению работы электросетей в районе очага пожара. Указывает на то, что в арендуемом помещении истцом были нарушены правила пожарной безопасности.

Просила суд взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере <...> руб., и судебные расходы.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате пожара в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14. 08. 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, д. 1\3. Указанное помещение было передано под кальянную.

31. 10. 2018 г. в арендуемом нежилом помещении произошел пожар. В результате, которого арендуемое помещение и автомойка были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению № 43 от 16. 02. 2019 г. выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, причиной возгорания послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводки) строения. Очаг пожара располагался на уровне перекрытия под кровлей, в юго-восточном углу строения над подсобным помещением с запасным выходом.

Постановлением № 32 от 23. 08. 2019 г. заместителя ОНД и ПР Каневского района отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ИП ФИО1 Причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в очаге возгарания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 2.3 договора за исправность электропроводки ответственность несет арендодатель. Согласно п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Установлено, что последние испытания электропроводки в арендуемом помещении проводились в 2012 г., а все иные проверки касались только узла учета потребляемой энергии.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 06. 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, передала истцу помещение с недостатками в электропроводке, в следствие чего, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, также установлено, что ответчицей не представлено доказательств того, что пожар произошел в следствии нарушений правил пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков причиненных пожаром и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании причиненных убытков, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: