Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2012 года, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя УМВД России по г.Череповцу по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

11 октября 2012 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее УМВД России по г.Череповцу) о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в ... часов ... минут она уехала в санаторий в <адрес>. Вечером того же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что вскрыли ее квартиру на основании обращения ее соседки П.М., почувствовавшей запах гниения и полагавшей, что с ней (ФИО1) произошел несчастный случай. <ДАТА> она была вынуждена вернуться домой, где обнаружила, что входная дверь ее квартиры повреждена и сломаны замки. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтных работ составила ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей. В добровольном порядке возместить причиненный вред УМВД России по г.Череповцу отказалось. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение дверей, ... рублей стоимость путевки в санаторий, ... рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от 07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций») (л.д.102).

Истец ФИО1 была удалена из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

Представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что <ДАТА> от П.М., проживающей в квартире <адрес>, поступил вызов о том, что в ее квартире на потолке выступили пятна грязно-желтого цвета, а из щели исходит неприятный запах. Прибывший на место наряд полиции подтвердил обоснованность вызова. На место были вызваны спасатели, которые произвели вскрытие двери в квартире истца. Признаков преступления либо несчастного случая в квартире обнаружено не было. Причиной протечки и резкого запаха явился потекший холодильник с находящимися в нем продуктами. Дверь в квартире №... была закрыта и опечатана в присутствии П.М. и К.Д., составлен соответствующий акт. Были приняты меры по сохранности квартиры, а также меры по установлению местонахождения ФИО1 О данном факте было незамедлительно сообщено в прокуратуру <адрес>. При проникновении в жилое помещение сотрудники полиции действовали строго в соответствии с действующим законодательством. Их действия незаконными не признавались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по доверенности ФИО5 пояснил, что дверь в квартиру истца была вскрыта по заявке работников полиции, через окно проникать в жилое помещение запрещено инструкциями в целях безопасности работников Центра. Работники Центра внутрь квартиры не заходили. Полагал, что у сотрудников полиции были все основания полагать, что произошел несчастный случай, поскольку в квартире ощущался трупный запах.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие необходимости вскрытия ее квартиры, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права в связи с ее неправомерным удалением из зала судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, одним из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Основные направления деятельности полиции отражены в части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в числе которых защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Согласно положениям статьи 15 указанного Федерального закона проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан: перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия; при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу; не разглашать ставшие известными ему в связи с вхождением (проникновением) в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан; сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.

О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

О каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... час ... минут в УМВД России по г.Череповцу по телефону поступил вызов от гражданки П.М., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, о том, что у нее в квартире на кухне на потолке выступили пятна грязно-желтого цвета, а из имевшейся в том же месте щели исходит трупный запах, что подтверждается заявлением П.М. на имя начальника ... подполковника полиции О.С. от <ДАТА> (л.д.65), рапортом, составленным инспектором ... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Ч.А. от <ДАТА> (л.д.67-68), книгой учета сообщений о происшествиях УМВД России по г.Череповцу (л.д.82), копии которых представлены в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что <ДАТА> сотрудниками МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» по заявке сотрудников полиции было осуществлено вхождение (путем взлома двери) в принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру <адрес> помимо воли последней. После вскрытия двери в квартире никого обнаружено не было, совершение каких-либо противоправных действий, обстоятельств несчастного случая не установлено. Причиной появления пятен на потолке квартиры №... и специфического запаха явился потекший холодильник. Дверь в квартиру была закрыта и опечатана в присутствии понятых П.М. и К.Д., о чем составлен соответствующий акт (л.д.66).

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись все основания предполагать о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай.

По факту вхождения (путем взлома входной двери) <ДАТА> в квартиру по адресу: <адрес> были письменно уведомлены собственник данного жилого помещения ФИО1 и и.о. прокурора ... К.Н., что подтверждается письмами начальника дежурной части УМВД России по г.Череповцу майора полиции С.А. №... от 28 июля 2012 года (л.д.17, 70).

Более того, из представленной в материалы дела копии заключения и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Череповцу майора полиции К.И. от 09 августа 2012 года по материалам служебной проверки, проведенной по факту поступившего на имя начальника УМВД России по г.Череповцу полковника полиции ФИО6 30 июля 2012 года заявления ФИО3 о вскрытии сотрудниками полиции <ДАТА> квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, усматривается, что нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции в части вхождения (проникновения) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории, и вины сотрудников ОБ ППСП и дежурной части УМВД России по г.Череповцу не установлено (л.д.55-64).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия сотрудников полиции по проникновению в квартиру истца в данном случае являлись законными. При этом сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном удалении ее из зала судебного заседания нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Невыполнение процессуальных обязанностей влечет негативные последствия в виде санкций, к которым относятся предупреждение, удаление из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года (л.д.116) ФИО1 дважды делалось замечание в связи с нарушением порядка, однако она на них не отреагировала, в связи с чем была удалена из зала, судебное заседание было закончено в ее отсутствие. Часть 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает при повторном нарушении порядка удаление из зала суда лица, участвующего в деле, или его представителя. Нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова