Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года частную жалобу представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2013 года признаны незаконными действия РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по аннулированию в ДД.ММ.ГГГГ регистрации принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> шасси №, государственный регистрационный номер №. На РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» возложена обязанность восстановить регистрацию указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» - без удовлетворения.

14 августа 2014 года Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» обратилось в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду позднего получения обжалуемого судебного акта.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока представителю МУ МВД России «Мытищинское» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУ МВД России «Мытищинское» подал частную жалобу, в которой просит определение Краснофлотского районного суда от 30 сентября 2014 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года. Указывает, что в адрес МУ МВД России «Мытищинское» судебные постановления не направлялись, а были направлены только в адрес РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», не являющееся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, МУ МВД России «Мытищинское» было лишено возможности добросовестно и своевременно использовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года и копия решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2013 года поступили в адрес МУ МВД России «Мытищинское» по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ лишь 19 июля 2014 года, заявитель полагает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда пропущен по обстоятельствам, не зависящим от МУ МВД России «Мытищинское» и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы причинам. Принимая во внимание что жалоба подана до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, считает, что у суда имелись все законные основания для восстановления МУ МВД России «Мытищинское» пропущенного им процессуального срока на обжалование апелляционного определения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов гражданского, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 16 ноября 2013 года в 10 ч., о чем заявитель жалобы был извещен.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ МВД России «Мытищинское» без удовлетворения.

Представленными материалами дела подтверждается, что МУ МВД России «Мытищинское» извещено о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на другое число и о направлении в его адрес копии апелляционного определения, не заявлял.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2013, а также апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска направлено для исполнения, в адрес РЭО ОГИБДД МВД России «Мытищинское», являющееся структурным подразделением МУ МВД России «Мытищинское».

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом срок.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления МУ МВД России «Мытищинское» пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года, МУ МВД России «Мытищинское» получено только 19 июля 2014 года, в связи с чем, заявитель был лишен возможности направить кассационную жалобу, безоснователен. Из материалов дела следует, что МУ МВД России «Мытищинское» надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, соответственно заявителю жалобы было известно о дате вынесения апелляционного определения по делу и о вступлении решения районного суда в законную силу. При этом запрос о выдаче апелляционного определения был направлен в суд только 30 мая 2014 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование данного судебного постановления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность своевременно ознакомиться как с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, так и с существом апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи жалобы, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя МУ МВД России «Мытищинское» – без удовлетворения.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Волошина Е.В.

Герасимова О.В.