Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2017года дело по апелляционной жалобе ФИО1 АнатО. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 АнатО. в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО «С.» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, объяснения представителя ФГБОУ ВО «С.» - ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению высшего образования «Сибирский Государственный Университет Водного Транспорта» (далее ФГБОУ ВО «С.») о признании приказа недействительным, допуске до работы, восстановлении на работе.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по основному месту работы у ответчика в должности <данные изъяты> на кафедре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/Л о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ издан незаконно и необоснованно, в нарушение норм ТК РФ, а также Устава ФГБОУ ВО «С.» и Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015. №749.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. объявлен конкурс на замещение должности кафедры <данные изъяты>. Срок приема документов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об участии в конкурсе на замещение должности <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> с приложением оправдательных документов, в том числе:

- список опубликованных учебных изданий и научных трудов истца, копия удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, копия сертификата, отчет за 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ начальник кадрово-правового управления принял решение не допускать ее к участию в конкурсе в связи с отсутствием необходимого количества опубликованных учебных изданий и научных трудов, а именно:

- указанные претендентом учебные издания со сроком издания 2015 год не проходили редакционно- издательскую обработку и не были изданы.

- Указанные претендентом сведения о научных трудах на правах рукописи не являются опубликованными, поскольку депонирование рукописи не произведено, место депонирования, номер государственной регистрации, издание, где аннотирована депонированная работа, не указано.

Однако, в соответствии с п.1.6 Положения об электронном учебном издании ФБОУ ВПО «НГАВТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении вопроса об избрании по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава, в качестве публикаций учитываются электронные издания, имеющие статус официального ЭУИ НГАВТ, гриф профильного УМО или гриф федеральных органов образования, что согласуется, в том числе, и с положениями ст.1268 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа проректора по учебной работе Г.В.А,А. директору НТБ ФИО4 из электронной библиотеки удалены Методические рекомендации ФИО1, которые там находились с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проректор по учебной работе ФИО5 ставит разрешительную визу на Методических указаниях ФИО1 для отправки в печать, данные методические указания были одобрены и рекомендованы к изданию на заседании кафедры «ТСБ» ДД.ММ.ГГГГ протоколом №.

Таким образом, методические указания ФИО1, зарегистрированы в электронной библиотеке ФГБОУ ВО «С.» и находятся в открытом доступе и пользовании студентов.

На момент обращения в суд вышеуказанные труды истицы изданы и в печатном варианте.

ДД.ММ.ГГГГ Советом ГТФ ФГБОУ ВО «С.» открытым голосованием принято решение, оформленное протоколом № о включении в список для тайного голосования на замещение вакантных должностей доцента кафедры ТСБ ФИО1, т.е. советом ГТФ признано незаконным решение начальника кадрово-правового управления об отказе в допуске до участия в конкурсе истицы от ДД.ММ.ГГГГ, и после тайного голосования Ученый совет постановил:

«Считать ФИО1 избранной на должность <данные изъяты> кафедры «Техносферная безопасность» сроком на 3 года».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ректору С. З. Т.И. с заявлением о заключении с ней до ДД.ММ.ГГГГ контракта в соответствии с решением Ученого совета ГТФ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности <данные изъяты> кафедры ТСБ, ответа на которое не получено по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои должностные обязанности в должности <данные изъяты> кафедры «<данные изъяты>», в том числе:

проводила занятия согласно расписанию, утвержденного в 2016 на весенний семестр 2016; в соответствии с распоряжением ректораЗ. Т.П. являлась руководителем второго этапа студенческой олимпиады по БЖД и охране труда, проходящего ДД.ММ.ГГГГ в НГПУ.

Просила признать: решение об отказе в допуске до участия в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФГБОУ ВО «С.» и ФИО1, бессрочным;

взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска до исполнения трудовых обязанностей;

обязать ответчика допустить ее до исполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> кафедры «<данные изъяты>»;

взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании дополнила свои исковые требования и просила также восстановить её на работе в прежней должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что научные труды, указанные в п.п.11-19 списка не могут быть учтены в качестве опубликованных научных трудов, поскольку указанные истцом сведения о научных трудах на правах рукописи не являются опубликованными и депонированными.

Однако, научные труды в п.п.11-19 являются отчетами по НИР (научно-исследовательским работам), а не рукописями, как указал суд, при выполнении которых истец была исполнителем.

Суд не принял во внимание, что её отчеты по НИР являются объектом интеллектуальной собственности, используются в образовательном процессе С. при проведении семинаров и выполнении студентами контрольных работ, и содержат коммерческую тайну, что соответствует требованиям Постановления №, т.е. требование о публикации на них не распространяется.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражен её протест по поводу заявления ответчика об отсутствии у неё 20 опубликованных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ зачитывала дополнения к возражениям на отзыв, однако из протокола судебного заседания невозможно понять смысл запротоколированных фраз.

Считает, что к ней у ответчика предвзятое отношение.

Указывает, что на научно-исследовательские работы, выполненные на основе хоздоговоров и за счет средств заказчика, требование о регистрации не распространяется.

Отчеты по НИР, представленные в списке, в которых она была исполнителем, носят научно-прикладной характер и выполнены на основе договоров с привлечением средств заказчиков и, как интеллектуальная собственность автора, регистрируются самим вузом, однако, в соответствии с «Приказом Минобрнауки России от 04.02.2014 № 81 «Об утверждении форм документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении ученых званий» (документ актуализирован), отчеты о НИР (в рукописях) принимаются Высшей Аттестационной Комиссией при присвоении званий и степеней ППС.

Суд не принял во внимание указанное, и, в результате, принял решение, противоречащее действующему законодательству в области интеллектуального авторского права.

При принятии решения об отсутствии у истца двух учебно-методических изданий, суд не принял во внимание, что сроки приема документов в объявлении о конкурсе указаны с нарушением.

Последний срок приема документов истца на конкурс ДД.ММ.ГГГГ (конкурс проводился ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.2.4 «Положения С.». Кроме того, в соответствии с Приказом Минобрнауки №, п.9 «срок приема заявления для участия в конкурсе не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации». Данное обстоятельство не противоречит п.2.4 «Положения о замещении С.», а лишь конкретизирует срок приема документов на конкурс.

Суд посчитал, что Методические указания к контрольной работе по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» для студентов всех специальностей и методические указания «Практикум по БЖД», размещенные в электронной библиотеке С. от ДД.ММ.ГГГГ, не являются опубликованными, ссылаясь на «Положение об электронном издании», что «статус официального электронного учебного издания может присваиваться учебному материалу только после проведения экспертизы Учебно-методическим Управлением (УМУ) академии», однако не учел, что УМУ было расформировано в сентябре 2015, а изменения в «Положение об электронном издании» не были внесены.

Ответчик не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих, что в «Положение об электронном учебном издании» внесены изменения и после упразднения в 2015 Учебно-методического управления академии, его функции переданы Учебно-методическому отделу. Ответчик не предоставил и доказательства того, что когда-либо вопрос о размещении электронных изданий, не имеющих печатных аналогов, рассматривался на редакционном совете или проходил экспертизу в УМО.

Заседание суда 11.10.2016г. было отложено до 25.11.2016г. в связи с тем, что она ходатайствовала о предоставлении в суд документов, подтверждающие наличие двойных стандартов при проведении конкурсов. Затребованные документы не были предоставлены ответчиком. В материалах дела, имеются документы, подтверждающие отсутствие необходимого количества изданий у избранных по конкурсу Б.В.М. и С.Р.А., однако суд не принял эти документы во внимание.

Ссылка суда на Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документа» от 29.12.1994 № 77-ФЗ (документ актуализирован) является неверной, т.к. «Настоящий Федеральный закон не распространяется на документы, содержащие ….электронные документы, распространяемые исключительно в сетевом режиме ….».

Истец отдавала методические издания вместе с выпиской из заседания кафедры и рецензиями для размещения в электронной библиотеке С. в полном соответствии с «Положением об электронном учебном издании» от ДД.ММ.ГГГГ (документ актуализирован).

Библиотекой вуза методическим изданиям был присвоен статус официального электронного документа, что подтверждается Реестром индивидуального учёта сетевых локальных документов С., в котором содержатся все необходимые сведения об электронном издании, в том числе: уникальный номер документа № на Методические указания к контрольной работе по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» для студентов всех специальностей и уникальный номер документа № на методические указания «Практикум по БЖД». Данные методические издания находились в электронной библиотеке с 03.03.2016г.

Суд не учел также, что в соответствии с п. 1.6 «Положения об электронном издании» от 12.03.2012г., утвержденного ректором ФБОУ ВПО НГАВТ ФИО6 - «при решении вопроса об избрании по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава, в качестве публикаций учитываются электронные издания» (документ актуализирован), а так же показания свидетеля - ученого секретаря Электромеханического факультета доцента Ш.В.А. и справок заведующей библиотекой ФИО7 А.А..

Указанные методические издания были сданы в набор ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения редакционно-издательского Совета ФГБОУ ВО «С.», что дает право считать их опубликованными.

В соответствии с ГОСТ 7.82-2001 «СИБИД. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления», дата введения ДД.ММ.ГГГГ (документ актуализирован) «п. 4.1.2 В контексте настоящего стандарта материалы, содержащиеся в электронных ресурсах локального и удаленного доступа, считаются опубликованными».

Ученым советом ГТФ С. признано неправомерным решение начальника Кадрово-правового управления об отказе в допуске к конкурсу истца, и открытым голосованием принято решение о внесении в список для тайного голосования на замещение вакантных должностей <данные изъяты> кафедры «<данные изъяты>» ФИО1 После проведения тайного голосования совет постановил: «Считать ФИО1 избранной на должность <данные изъяты> кафедры «<данные изъяты>» сроком на три года».

При таких обстоятельствах, полагает, что решение начальника Кадрово-правового управления от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении её к конкурсу по несоответствию требованиям, предъявляемым к должности доцента, является неправомерным.

Суд отказал в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опираясь на табель рабочего времени, предоставленный ответчиком. При этом, суд не принял во внимание, что первоначальный табель был умышленно переделан ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не принял суд во внимание и то, что на кафедре в наличии вакансии, а дисциплины, которые преподавала она, до сих пор не распределены или распределены с нарушением требований конвенции ПДНВ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», в лице ректораФИО6 и ФИО1 АнатО.й, истец принята на работу на должность <данные изъяты>: доцент <данные изъяты>, ГТФ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172).

Приказом ФГБОУ ВО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ№/л ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности кафедры <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.127).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ из –за неявки истца для ознакомления, копия приказа и уведомление о явке за трудовой книжкой направлены по почте (том 1 л.д.128).

Частью 1 статьи 332 ТК РФ установлено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределённый срок, так и на срок, определённый сторонами трудового договора.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение истицы по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, и не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании решения об отказе в допуске до участия в конкурсе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным бессрочно; возложении обязанности допустить до исполнения трудовых обязанностей.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 18 Положения о порядке замещения должностей научно- педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что с преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор.

В силу п.11 указанного Положения не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно- педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п.3 Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок: если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала) (п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении РФ).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что должность, занимаемая истцом (доцент кафедры Техносферной безопасности в ФГБОУ ВО «С.») относится к должностям профессорско-преподавательского состава, замещаемым по конкурсу.

В соответствии с п.10 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу», заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Претендент не допускается к конкурсу в случае: несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности, непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.

Требования, предъявляемые к должности доцента: должны иметь не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов, в том числе за последние 3 года - не менее 3 научных трудов по научной специальности, соответствующей кафедре, и не менее 2 изданных учебных издания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, действие которого по соглашению сторон, в результате избрания по конкурсу, продлевалось, в том числе и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации).

В данном случае, установленный ответчиком срок приема заявления для участия в конкурсе не нарушен, и доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Конкурс на замещение должности доцента кафедры Техносферная безопасность (ТСБ) объявлен кадрово-правовым управлением ДД.ММ.ГГГГ. Срок приёма документов – ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается решением начальника кадрово-правового управления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление на участие в конкурсе с приложением пакета документов.

Согласно решению начальника кадрово-правового управления от ДД.ММ.ГГГГ претендент ФИО1 не допущена к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры Техносферной безопасности, поскольку не имеется необходимое количество опубликованных учебных изданий за предыдущий 3-х летний период работы, имеет менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов, за 2013-2015 опубликовано 3 научных труда (том 1 л.д.87).

В связи с истечением срока действия трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться в данном случае избрание истицы по конкурсу на замещение профессорско-преподавательской должности, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия, о чем истец была уведомлена.

Согласно уведомлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлено мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не допускается к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры ТСБ в связи тем, что количество опубликованных ею учебных изданий и научных трудов не соответствует требованиям, предъявляемым в должности доцента. Настоящим в соответствии со ст.79 ТК РФ уведомлена, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, заключённый с ФИО1, будет прекращён по истечение срока его действия, и ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.107).

Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении претендента к конкурсу свидетельствует о том, что ФИО1 за последние три года (2013-2015) опубликовано 3 научных труда в 2015, но имеет менее 20 опубликованных изданий и научных трудов, не имеет 2 изданных учебных изданий за последние три года.

Соглашаясь с выводом, содержащимся в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истицей сведения о научных трудах на правах рукописи не являются опубликованными (то есть изданными), следовательно, научные труды, указанные в п.п.11-19 списка не могут быть учтены в качестве опубликованных научных трудов.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что они содержат сведения, составляющую государственную тайну, и требования о публикации на них не распространяется, - несостоятельны.

Положение о порядке замещения научно-педагогических работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», принятое Учёным советом ФГБОУ ВО «С.» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, и утвержденное ректоромДД.ММ.ГГГГ, - разработано, в частности, в соответствии с Положением о присвоении учёных званий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке присвоения ученых званий» №, согласно пункту 11 которого критериями присвоения ученого звания доцента являются:

г) наличие не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом, за последние 3 года должно быть опубликовано не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле. Научные труды публикуются в рецензируемых изданиях.

На научные работы, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, требования об их публикации в рецензируемых изданиях не распространяются.

Согласно ст.2 Закона РФ «О государственной тайне» под допуском к государственной тайне понимается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

Статьёй 21 Закона РФ «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется по месту их работы (службы).

Между тем, достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции со стороны истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец работала со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайной, и они используются в образовательном процессе.

Также установлено, в качестве изданных учебных изданий ФИО1 указала Методические указания к контрольной работе по «Безопасность жизнедеятельности» для студентов всех специальностей (п.2) и Практикум по БЖД: Методические указания (п.3).

Между тем, указанные издания не могли быть учтены при рассмотрении документов для участия в конкурсе, поскольку они были подписаны в печать ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока подачи документов (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на момент предъявления документов ФИО1 указанные ею в списке учебные издания не были опубликованы.

Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «С.», приятым Ученым советом, утверждено ректором и введенным действие ДД.ММ.ГГГГ, определено, что к заявлению претендента для участия в конкурсе прикладываются полный список опубликованных учебных изданий и научных трудов, оформленной установленным порядком.

В соответствии с п.3.2 ГОСТ 7.83-2001 электронное издание - это электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.

Согласно п.4.2.4. ГОСТ 7.83-2001, выпускные данные электронного издания включают в себя следующие сведения: наименование издателя, его почтовый и электронные адреса, телефон; наименование изготовителя, его адрес; объем данных в Мб; продолжительность звуковых и видеофрагментов в мин.; комплектацию издания (количество носителей, наличие сопроводительной документации и т.п.); тираж (для локальных электронных изданий), номер лицензии на издательскую деятельность и дату ее выдачи (для непериодических электронных изданий); регистрационный номер и регистрирующий орган (для периодических электронных изданий).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном экземпляре документов печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - это издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения; электронные издания - документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме и которые прошли редакционно-издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях.

Указанные истцом в списке учебных изданий электронные ресурсы: методические указания к контрольной работе по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» и Практикум по БЖД: методические указания правомерно ответчиком не были зачтены в качестве опубликованных учебных изданий (в том числе электронных), поскольку на момент окончания срока приема документов от претендентов на участие в конкурсе на должность доцента кафедры ТСБ (до ДД.ММ.ГГГГ), эти учебные издания не прошли редакционно-издательскую обработку, не подписаны в набор, не изданы, им не присвоен статус официального электронного учебного издания (ЭУИ) С., то есть, не проведена соответствующая процедура, предусмотренная Положением об электронном учебном издании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того обстоятельства, что работодателем было выявлено несоответствие представленных истицей документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности (отсутствие необходимого количества опубликованных научных трудов и учебных изданий, в том числе за последние 3 года), судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 не была допущена к участию в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, - несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, часть вторая статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает произвольного использования конкурсной процедуры подбора кадров без учета деловых и иных профессионально значимых качеств претендента на замещение должности научно-педагогического работника высшего учебного заведения и в силу этого не может рассматриваться как нарушающая права граждан, участвующих в конкурсе.

В данном случае, решение в отношении истца о недопущении претендента к конкурсу по несоответствию требованиям, предъявляемым по должности доцента, - было принято при наличии объективной, полной информации о деловых качествах истца. Кроме того, ответчик предлагал истцу заключить срочный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197), что также опровергает доводы ФИО1 предвзятом отношении к ней работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что учёным советом ГТФ С. постановлено «Считать ФИО1 избранной на должность доцента кафедры «Техносферная безопасность» сроком на три года», является необоснованным, поскольку истец не была допущена к участию в конкурсе и без прохождения обязательной данной стадии, решение ученного совета не может служить основанием к восстановлению на работе.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истица законно была уволена ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении она была уведомлена заблаговременно; ДД.ММ.ГГГГ истица получила окончательный расчет (путем зачисления на банковскую карту).

Из представленных копий табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО1 в указанный период в должности доцента не работала. Работодатель не давал согласия истице на продолжение трудовой деятельности, о чем также свидетельствует копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении академической нагрузки 2015- 2016 учебного года, запланированной, в том числе доценту ФИО1: ответ ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что факт добровольного исполнения истицей своих прежних трудовых обязанностей без соответствующего распоряжения работодателя и без оформления срочного трудового договора (который работодатель предлагал ФИО1 заключить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - не влечет обязанность ответчика по выплате заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принудительного взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и соответственно, не установив нарушения трудовых прав истца, обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.237 Трудового кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности протокола судебного заседания районного суда от 25ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны в процессе, в том числе и истец, не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ истцом не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: