Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № М-210/2022 по частной жалобе Миллер Екатерины Сергеевны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Миллер Екатерины Сергеевны об установлении юридического факта,

установила:

Миллер Е.С. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в рамках которого она просила ликвидировать запись уголовного преследования (по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), исполненную в отношении нее ИЦ УМВД России по Томской области.

Обжалуемым определением судья отказал в принятии заявления.

В частной жалобе Миллер Е.С. просит отменить определение судьи, направить материал в суд для принятия заявления к производству.

Отмечая необоснованность выводов судьи об отказе в принятии заявления, ссылается на то, что в ином порядке защитить свои права она не имеет возможности.

Установление данного факта необходимо для трудоустройства в /__/, поскольку при наличии вышеуказанной записи в приеме на работу ей отказывают. При этом ссылается и на то, что данная запись является недостоверной, поскольку в личном деле в службе занятости отсутствуют документы, подтверждающие факт необоснованного получения пособия по безработице за вышеуказанный период, с регистрационного учета в качестве безработного заявитель была снята по другой причине – за длительную неявку в центр занятости. Противоправного поступка она не совершала.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п.1).

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Миллер Е.С. не может быть принято к производству суда в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в ином, но не в гражданском судопроизводстве.

Указанный вывод судьи основан на законе.

Из содержания заявления Миллер Е.С., а также представленных материалов следует, что она фактически оспаривает достоверность содержащихся в оперативной базе ИЦ УМВД России по Томской области сведений о собственном уголовном преследовании, включенных в учетные документы (карточка и журнал учета) на основании соответствующих процессуальных документов, принятых в рамках уголовного производства.

Особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления обстоятельств, опровергающих выводы следственных органов, сформулированных в ходе осуществления в рамках соответствующего производства, поскольку для их установления существует иной установленный законом порядок.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявления Миллер Е.С. к производству суда, основан на законе.

Праву каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 10.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Миллер Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий