Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1134/2022 по иску ФИО4 к ПАО «Росбанк» о признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Росбанк» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать исполненным обязательство погасить задолженность по исполнительному листу <...>, выданному на основании решения суда по делу № 2-1733/2015, в размере 1 202 721 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 22.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 94621094ССSGGFRG6121 для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1 045 129 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Решением Приморского районного суда от 10.02.2015 по делу № 2-1733/2015 были удовлетворены исковые требования банка к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 212 188 руб. 17 коп. На основании исполнительного документа № ФС <...> в отношении ФИО4 в Восточном ОСП Приморского района было возбуждено исполнительное производство №898291/15/78016-ИП от 16.07.2015. ФИО4 указывает, что добросовестно исполнял обязательства по оплате кредита, 12.01.2014 истец обнаружил, что приобретенное на кредитные средства транспортное средство было похищено неизвестными лицами, истец обратился в полицию по факту угона, постановлением следователя УМВД России по Приморскому району от 12.01.2014 было возбуждено уголовное дело, КУСП - 329 от 12.01.2014. Страховая компания признала случай страховым, банк получил страховое возмещение в размере 961 135 руб. 55 коп., в связи с чем ФИО4 счел обязательство исполненным и прекратил контакты с банком по исполнению кредитного договора. О том, что ПАО «Росбанк» имеет финансовые претензии в отношении исполнения обязательств по кредитному договору, истец узнал лишь в конце 2020 года, когда к нему обратилось коллекторское агентство ООО "ЭОС" с требованием об уплате задолженности в размере 1 202 721 руб. 04 коп. Кроме того, истец указывает, что похищенное транспортное средство было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и возвращено в ПАО «Росбанк». Вместе с тем, ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 202 721 руб. 04 коп. после того, как транспортное средство было выдано банку и перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения за угнанное транспортное средство. Таким образом, на момент обращения в суд с иском ПАО «Росбанк» получил от ФИО4 ряд платежей, угнанное транспортное средство, стоимостью 961 135 руб. 55 коп., страховую выплату в размере 961 135 руб. 55 коп., а также денежные средства от ООО «ЭОС» по договору цессии от 16.05.2016 № SG-CS/16/01, согласно которому права требования к истцу перешли от банка к ООО «ЭОС».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росбанк» о признании обязательств исполненными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении ООО «ЭОС» к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания, при том, что ООО «ЭОС» указано в обжалуемом судебном акте в качестве третьего лица. В связи с этим судебная коллегия привлекла ООО «ЭОС» к участию в деле в качестве третьего лица, известила данное лицо о месте и времени разрешения спора.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала ранее представленные в дело письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, новым кредитором (цессионарием), к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу № 2-1733/2015 удовлетворены требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора № 94621094ССSGGFRG6121 от 22.08.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 198 232 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 956 руб. 25 коп., а всего 1 212 188 руб. 17 коп. (л.д. 54-56).

На основании исполнительного листа № ФС 006217976 в отношении ФИО4 в Восточном ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство №898291/15/78016-ИП от 16.07.2015.

16.05.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору (л.д. 40-50).

Определением суда от 13.02.2018 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС» в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1733/15 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором № 94621094ССSGGFRG6121 от 22.08.2012 (автокредит) истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 1 045 129 руб. сроком до 18.06.2015 для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля и договором страхования.

Ранее между сторонами был заключен потребительский кредитный договор № 947921094394ССSVFV697101 от 22.08.2011 на сумму 300 000 руб. сроком до 22.05.2014, и кредитный договор № 94790259ССSSSQV15030 от 19.04.2012 по кредитной карте с лимитом в размере 50 000 руб. сроком до 20.04.2015.

Согласно выписке по счету истца за период с 22.08.2021 по 04.08.2021 обязательства по всем кредитным договорам исполнялись истцом только до апреля 2013 года, после 02.04.2013 внесение денежных средств на счет не производилось, в связи с чем по всем кредитам возникла просроченная задолженность.

12.04.2014 транспортное средство (предмет залога) было похищено, по факту угода возбуждено уголовное дело.

Платежным поручением № 556 от 07.04.2014 на счет ПАО «Росбанка» от ОСАО «Ингосстрах» поступила денежная сумма в размере 961 135 руб. 55 коп. с назначением - страховое возмещение за автомобиль истца.

Согласно выписке по счету истца за период с 08.04.2014 по 24.11.2014 за счет суммы страхового возмещения (961 135,55 руб.) погашены долги истца: по автокредиту – в сумме 562 393,45 руб., по потребительскому кредиту – 220 570,93 руб., по кредитной карте – 61 991,89 руб., часть страхового возмещения в размере 115 379,28 руб. списана путем перечисления истцом для погашения кредита в другом банке, часть страхового возмещения в сумме 800 руб. списана в счет погашения задолженности по комиссии а обслуживание счета истца.

Из материалов дела также следует, что вступившим в силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу № 2-1733/2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанка» взыскана задолженность по автокредиту по состоянию на 21.06.2014 в размере 1 198 232,17 руб.

Расчет задолженности по состоянию на 21.06.2014, на основании которого было принято вышеуказанное судебное решение, не учитывал ни поступившее страховое возмещение в сумме 961 135,55 руб., ни частичное погашение банком задолженности в размере 562 393,45 руб.

Последняя указанная сумма (562 393,45 руб.) была учтена банком только при заключении договора цессии с ООО «ЭОС» 16.05.2016.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в настоящее время не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу № 2-1733/2015 установлена сумма задолженности ФИО4 по автокредиту по состоянию на 21.06.2014 в размере 1 198 232,17 руб., и в настоящее время в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может установить факт того, что сумма задолженности была иной, или вовсе отсутствовала.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о признании обязательств исполненными отсутствуют.

Ссылки истца на то, что угнанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и передано банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании соответствующих сведений истец судебной коллегии не заявлял, и, кроме того, в связи с невозможностью установления в настоящее время иной суммы задолженности по состоянию на 21.06.2014, факт обнаружения автомобиля и передачи его банку правового значения для правильного разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росбанк» о признании обязательств исполненными отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 22.02.2023