Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года частную жалобу представителя МУ МВД России «Мытищинское» на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 июля 2013 года заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средств, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУ МВД России «Мытищинское» обратилось в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления МУ МВД России «Мытищинское» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУ МВД России «Мытищинское» подал частную жалобу, в которой просит определение Краснофлотского районного суда от 30 сентября 2014 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года. Указывает, что в адрес МУ МВД России «Мытищинское» постановления не направлялись, что подтверждается определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года, в котором суд указывает, что в адрес РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» направлялись судебные постановления. МУ МВД России «Мытищинское» было лишено возможности добросовестно и своевременно использовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, поскольку два подразделения расположены по разным адресах. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно все извещения, а также постановления должны были быть направлены в МУ МВД России «Мытищинское». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2013 года из Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в МУ МВД России «Мытищинское» по письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. МУ МВД России «Мытищинское» полагает, что шестемесячный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда пропущен по обстоятельствам, не зависящим от МУ МВД России «Мытищинское» и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов гражданского, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявитель жалобы был извещен.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ МВД России «Мытищинское» без удовлетворения.

Представленными материалами дела подтверждается, что МУ МВД России «Мытищинское» извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с сопроводительным письмом в деле, ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г.Хабаровска в адрес РЭО ОГИБДД МВД России «Мытищинское» направлено решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 по вышеуказанному делу, для исполнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года, МУ МВД России «Мытищинское» получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить кассационную жалобу, безоснователен. Из материалов дела следует, что МУ МВД России «Мытищинское» надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, соответственно было известно о дате вынесения апелляционного определения по делу и о вступлении решения районного суда в законную силу. При этом запрос о выдаче апелляционного определения был направлен в суд только 30.05.2014г., то есть по истечении срока на кассационное обжалование. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность своевременно ознакомиться с определением апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи жалобы, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в восстании срока на кассационное обжалование оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУ МВД России «Мытищинское» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.В.Герасимова

Е.П.Иском