Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Перегуды Анатолия Александровича к Перегуде Ирине Владимировне, Перегуде Никите Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» о признании долей уставного капитала совместной собственностью супругов, определении долей, включении в наследственную массу долей уставного капитала, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Перегуды Ирины Владимировны, Перегуды Никиты Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Перегуды Анатолия Александровича к Перегуде Ирине Владимировне, Перегуде Никите Александровичу, ООО «ТАВРИЯ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УНИВЕРСАЛ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по г. Симферополю, о признании совместной собственностью супругов, определении долей, включении в следственную массу долей уставного капитала и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов Перегуда Ирины Владимировны и Перегуда Александра Анатольевича доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «ТАВРИЯ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УНИВЕРСАЛ», определив доли равными по 1/2 за каждым.

Включить 1/2 долю уставного капитала ООО «ТАВРИЯ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УНИВЕРСАЛ» в наследственную массу после смерти Перегуды Александра Анатольевича, умершего 12.01.2016 года.

Признать за Перегуда Анатолием Александровичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Перегуды Александра Анатольевича, умершего 12.01.2016 года на 1/6 долю уставного капитала ООО «ТАВРИЯ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УНИВЕРСАЛ».

Взыскать с Перегуды Никиты Александровича, Перегуды Ирины Владимировны в пользу Перегуды Анатолия Александровича по 72655 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 66 копейки»,

установила:

Перегуда А.А. 22.11.2016 обратился в суд с иском к Перегуде И.В., Перегуде Н.А., ООО «Таврия», ООО «Торговый дом «Универсал», в котором просил признать совместной собственностью супругов Перегуды И.В. и Перегуды А.А. долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Таврия» и долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Универсал»; определить доли Перегуды И.В. и Перегуды А.А. в указанных обществах равными – по 1/2 за каждым, включить 1/2 доли уставных капиталов ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал» в наследственную массу после смерти Перегуды А.А., умершего 12.01.2016, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Перегуды А.А. на 1/6 доли уставных капиталов ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал».

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2016 умер Перегуда А.А., наследниками после смерти которого являются: пережившая супруга – Перегуда И.В., общий сын Перегуды А.А. и Перегуды И.В. – Перегуда Н.А., сын Перегуды А.А. от первого брака - Перегуда А.А., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору для принятия наследства.

Ссылаясь на то, что Перегуда И.В., находясь в зарегистрированном браке с Перегудой А.А., стала учредителем двух юридических лиц ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал» и на дату смерти Перегуды А.А. ответчик Перегуда И.В. имела долю 100% в уставном капитале каждого общества, истец, исходя из норм ст. 33-36 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, полагает, что доли супругов в уставном капитале обществ являются равными, в связи с чем 1/2 доли уставных капиталов названных юридических лиц принадлежала Перегуде А.А. на день его смерти и подлежит включению в состав наследства, и распределению между наследниками в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Стаднюк Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Перегуда И.В., действующая в своих интересах и как представитель ответчиков ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал», а также представитель Перегуды И.В. - Орлов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Таврия» составляет личную собственность Перегуды И.В., поскольку данное общество является правопреемником АП «Таврия», осуществлявшего свою деятельность до регистрации брака с Перегудой А.А. Кроме того, Перегуда И.В. ссылалась на то, что ей в уставном капитале ООО «Таврия» до заключения брака принадлежало 37 %, а остальные доли принадлежали другим участникам общества, которые вышли из него при этом их доли не выкупались, а оставались в обществе. Уставной капитал ООО «Торговый дом «Универсал», по мнению Перегуды И.В., также не подлежит разделу, поскольку не был оплачен участниками общества.

Ответчик - Перегуда Н.А., представитель третьего лица - ИФНС России по г. Симферополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Перегуда И.В., Перегуда Н.А., ООО «Таврия» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что уставной капитал ООО «Таврия» является общим имуществом супругов. По утверждению апеллянтов, долю в уставном капитале указанного общества Перегуда И.В. приобрела в порядке приватизации, что исключает режим общей совместной собственности супругов. В обоснование того, что уставной капитал ООО «Таврия» является личной собственностью Перегуды И.В., ответчики ссылаются на то, что ООО «Таврия» было создано в результате реорганизации АП «Таврия», путем выкупа государственного имущества в порядке приватизации за счет приватизационных бумаг на сумму 37000 грн., принадлежащих членам трудового коллектива соответствующего объекта малой приватизации. При этом апеллянты обращают внимание на то, что приватизационный имущественный сертификат является личной собственностью супруга, поскольку это особый вид государственных ценных бумаг, подтверждающий право собственника на бесплатное получение в процессе приватизации доли имущества государственных предприятий.

Также апеллянты ссылаются на то, что суд не принял во внимание то, что в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент приобретения Перегудой И.В. доли в уставном капитале ООО «Таврия», доля в уставном капитале общества не являлась объектом общей совместной собственности супругов, поскольку является собственностью самого общества.

Кроме того, ответчики считают преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что доли в уставном капитале ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал» подлежат включению в наследственную массу, поскольку суд не установил были ли они оплачены учредителем или нет.

Ответчики также считают, что, признавая за истцом право на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал», суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 93 ГК РФ и ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 6.10 Уставов указанных юридических лиц, в соответствии с которыми доли в уставном капитале обществ переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками обществ при наличии согласия других участников обществ. По мнению апеллянтов, право собственности истца на 1/6 доли в уставном капитале названных обществ судом признано преждевременно и неправомерно, поскольку единственный учредитель – Перегуда И.В. согласия на переход доли уставного капитала обществ к истцу не давала.

Также ответчики выражают несогласие с размером взысканных с них судебных расходов, полагая, что суд не дал должной оценки их разумности и соразмерности, также ссылаются на отсутствие в деле соответствующих доказательств тому, что истец понес такие расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перегуда И.В., действующая в своих интересах и как представитель ООО «Торговый дом «Универсал», ООО «Таврия», представитель Перегуды И.В., Перегуды Н.А., ООО «Таврия» – Марков Д.А., доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Перегуды А.А. – Стаднюк Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец Перегуда А.А., ответчик Перегуда Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по г. Симферополю в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судом судебных расходов не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям. В остальной части решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К совместно нажитому не относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ).

По смыслу приведенных норм, семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перегуда А.А. и Перегуда (Стойко) И.В. состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1993. Перегуда А.А. умер 12.01.2016.

Перегуда Н.А. - сын наследодателя, Перегуда И.В. - жена наследодателя и Перегуда А.А. (истец) - сын наследодателя от первого брака в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Перегуда И.В. отказалась от наследства, причитающегося ей по закону, после супруга Перегуды А.А., умершего 12.01.2016, в пользу сына Перегуды Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Перегуда И.В. заявила о том, что имущество, принадлежавшее на день смерти умершему, является его личной собственностью.

Также судом установлено, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (ОГРН <данные изъяты>, адрес места нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 136) была произведена 11.01.1999, а общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» (ОГРН <данные изъяты>, адрес места нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ларионова, д. 36) - 16.01.2015. Единственным участником ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия» и собственником 100% уставного капитала в учредительных документах и выписках из ЕГРЮЛ указана Перегуда Ирина Владимировна.

Исходя из приведенных норм закона, обстоятельств дела, в том числе времени регистрации обществ, отсутствия доказательств со стороны Перегуды И.В. о том, что уставной капитал ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия» был оплачен (сформирован) личными деньгами и/или за счет личного имущества Перегуды И.В., а также тому, что указанные общества были организованы и оплачены их уставные капиталы лично Перегудой И.В. до заключения брака с Перегудой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия» являются совместной собственностью супругов Перегуды А.А. и Перегуды И.В., в связи с чем 1/2 доли уставного капитала вышеназванных юридических лиц подлежит включению в наследственную массу после смерти Перегуды А.А., умершего 12.01.2016.

Определяя долю наследства истца в уставных капиталах обществ в размере 1/6, суд исходил из того, что наследство принято тремя наследниками, что не оспаривается сторонами спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, ответчики не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Между тем, доказательств тому, что доли уставных капиталов ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия» являются личным имуществом Перегуды И.В. и не подлежат разделу между супругами, ответчики не представили.

Доводам апеллянтов о том, что что ООО «Таврия» было создано в результате реорганизации АП «Таврия», путем выкупа государственного имущества в порядке приватизации за счет приватизационных бумаг на сумму 37000 грн., принадлежащих членам трудового коллектива соответствующего объекта малой приватизации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Перегуды И.В. о том, что часть уставного капитала ООО «Таврия» приобреталась за счет приватизационных имущественных сертификатов являющихся именно ее личной собственностью не подтверждены соответствующими доказательствами, в виду чего не влекут отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам ответчиков, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам относительно того, что согласно ч. 6 ст. 93 ГК РФ и ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 6.10 Уставов ООО «Таврия» и ООО «Торговый дом «Универсал» доли в уставном капитале обществ переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками обществ при наличии согласия других участников обществ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества согласие его участников не требуется. Не требуется такого согласия и при разрешении спора, в котором суд определяет состав наследственного имущества и определяет доли наследников.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе признание решением суда права наследника Перегуды А.А. на 1/6 доли не влечет права Перегуды А.А. на участие в ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия» в качестве участника обществ и не предполагает получения согласия участников обществ на участие наследника в обществе, а является лишь основанием для постановки вопроса о таком участии в ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия» или о получении от обществ действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с нормами ГК РФ, другими законами или учредительными документами ООО «Торговый дом «Универсал», ООО «Таврия».

Довод апеллянтов о том, что в соответствии с законодательством Украины, действовавшем на момент приобретения Перегудой И.В. доли в уставном капитале ООО «Таврия», доля в уставном капитале общества не являлась объектом общей совместной собственности супругов, поскольку является собственностью самого общества, основан на ошибочном толковании изложенных в апелляционной жалобе норм материального права.

Поскольку апеллянтами не представлены доказательства тому, что учредителем не были оплачены доли в уставных капиталах ООО «Торговый дом «Универсал» и ООО «Таврия», довод апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что доли в уставном капитале обществ не подлежат включению в наследственную массу ввиду того, что суд не установил были ли они оплачены учредителем или нет, во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части распределения судом расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд, рассматривая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, исходил из представленных представителем истца ходатайства с приложенными к нему доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя и понесенных представителем истца транспортных расходов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2017 следует, что представитель истца просила суд приобщить к материалам гражданского дела ходатайство о взыскании судебных расходов с приложениями. Ответчик возражал против приобщения. Суд приобщил ходатайство с приложениями.

Однако, при изучении дела, судебная коллегия установила, что ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 17.10.2017 не содержит сведений о том, что судом ставился на обсуждение вопрос о заявленном представителем истца ходатайстве о взыскании судебных расходов.

Как следует из абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Так, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия предложила представителю истца представить доказательства о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов представителя истца, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из норм ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцу Перегуде А.А. оказывались юридические услуги адвокатом Стаднюк Е.В., в подтверждение чего представлено соглашение № 1266 от 14.06.2014 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.2017, платежные документы, свидетельствующие о том, что Перегуда А.А. уплатил представителю за оказанные ему услуги 70000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Стаднюк Е.В. осуществляла сбор доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела, составила исковое заявление, осуществляла устные консультации истца, подала иск в суд, давала пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляла ходатайства по делу, выполняла иные действия как представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что представители истца – Стаднюк Е.В. осуществляла перелеты из г. Москвы в г. Симферополь и обратно всего затратив 73706,32 руб., а именно перелеты: 13.06.2017 и 15.06.2017 - затратив 13987,32 руб.; 14.08.2017 и 15.08.2017 - затратив 15626 руб.; 15.09.2017 и 18.09.2017 - затратив 6538 руб.; 22.09.2017 и 23.09.2017 – затратив 19895 руб.; 03.10.2017 и 04.10.2017 – затратив 9580 руб., 16.10.2017 и 17.10.2017 – затратив 8080 руб. Указанные перелеты Стаднюк Е.В. осуществляла экономклассом, дополнительные траты, не связанные с перелетом, не осуществляла.

Доказательств тому, что перелет из Москвы в г. Симферополь и обратно в указанные дни можно было осуществить с меньшими затратами ответчики не представили. Стоимость перелетов отвечает принципу разумности и соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллеги обращает внимание на то, что Стаднюк Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 14.06.2017, 15.08.2017, 18.09.2017, 03.10.2017 и 17.10.2017, однако представила суду доказательства перелетов и их оплаты 22.09.2017 и 23.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стаднюк Е.В. пояснила, что перелеты 22.09.2017 и 23.09.2017, на которые она затратила 19895 руб. выполнялись с целью получения ответа на ранее сделанный ею запрос из ИФНС России по г. Симферополю о составе участников ООО «Таврия».

Несмотря на то, что перелет представителем был осуществлен с целью получения доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что транспортные расходы представителя истца в сумме 19895 руб., понесенные на перелеты 22.09.2017 и 23.09.2017 для получения ответа на запрос из ИФНС России по г. Симферополю не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают принципу разумности и соразмерности. В частности, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств тому, что получить такой ответ было невозможно в другой день или иным способом, в том числе в период его нахождения в г. Симферополе 03.10.2017.

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 88811,32 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., транспортные расходы, понесенные представителем истца - 53811,32 руб. (73706,32 - 19895), в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Перегуды Никиты Александровича, Перегуды Ирины Владимировны в пользу Перегуды Анатолия Александровича судебные расходы в размере 88811,32 руб. в равных долях.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перегуды Ирины Владимировны, Перегуды Никиты Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: