Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 адвоката Абакарова И.А. и заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО2 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2013 года по иску ФИО1 к УОПФР РФ по РД в Новолакском районе о признании акта проверки достоверности приобретения жилья и справки незаконными.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ФИО3 по доверенности Абакарова И.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы представителя ОПФР по РД ФИО4, просившей отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе и Управлению Пенсионного Фонда РФ по РД и просила признать акт проверки достоверности приобретения жилья от 03 октября 2013 года и справку от 08 октября 2013 года ответчика незаконными, мотивируя тем, что она с членами семьи приобрела в долевую собственность домостроение и земельный участок у родителей супруга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а ответчик препятствует в распоряжении средствами материнского капитала.

Истица указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала со всеми необходимыми документами. Ответчик своими актом и справкой отказали ее семье обналичить сертификат материнского капитала, со ссылкой на то, что договор купли-продажи домостроения ее семьей составлен с близкими родственниками, фактического приобретения жилья не произошло и каких-либо улучшений жилищных условий не достигнуто. Домостроение куплено у свекра ФИО5 на общую долевую собственность всех членов семьи, договор купли-продажи зарегистрирован в надлежащем порядке. Какого-либо жилья ее семья до приобретения данного домостроения не имела и, получив на праве собственности свою долю, все члены семьи достигли конечную цель программы – улучшение жилищных условий всех членов семьи. Ответчик своими спорными актом и справкой чинит препятствия использованию в надлежащем порядке средства материнского капитала и поэтому подлежат признанию незаконными.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2013 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к отделу отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе и ГУОПФР РФ по РД о признании акта и справки незаконными удовлетворить. Признать незаконными и подлежащими отмене акт проверки достоверности приобретения жилья № 19 от 03 октября 2013 года и справку об отказе в использовании средств материнского капитала № 96 от 08 октября 2013 года отдела отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе. Взыскать с отдела Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5200 рублей».

На данное решение представителем ФИО1 адвокатом Абакаровым И.А подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов в размере 5200 рублей и просит изменить решение суда в этой части, увеличив размер судебных расходов до 21000 руб.

В апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУОПФР по РД в ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование указывает, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что при приобретении жилья с привлечением средств материнского капитала семья должна оформить недвижимость в общую совместную собственность всех членов семьи. Доли каждого из собственников определяется по соглашению между членами семьи. Если семья планирует купить недвижимость у родственников, сделка купли-продажи дома будет заключаться с обязательным участием детей. Если дети при этом являются несовершеннолетними, то такая сделка будет противоречить законодательству и может быть впоследствии признана недействительной. Таким образом, договор купли-продажи дома, заключенный семьей М-вых с участием несовершеннолетних детей М.Р.М.<дата> года рождения, М.А.М.<дата> года рождения и М.М.М.<дата> года рождения, противоречит законодательству и должен быть признан недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 года между ФИО5 "ПРОДАВЦОМ" и ФИО5, ФИО1, несовершеннолетними – М.Р.М.., М.А.М.. и М.М.М.., действующими в лице законного представителя – ФИО1 "ПОКУПАТЕЛЯМИ", заключен договор купли-продажи дома с земельным участком.

Жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность по 1/5 доли.

Как следует из положения п. 4 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за 100000 рублей, жилой дом за 400000 рублей за счет собственных средств в размере 120180 руб. 19 коп. и за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, выданного ОПФР по РД в Новолакском районе в соответствии с Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок истица обратилась в отделение ОПФР РД по Новолакскому району.

08 октября 2013 года ФИО1 получила справку за подписью руководителя гр. КС Ш.Л.А. об отказе в обналичивании средств сертификата материнского капитала на основании приказа управляющего от 02.07.2013 о совершенствовании системы контроля за расходованиями средств материнского капитала.

В качестве основания для отказа указано на то, что представленный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, фактического приобретения жилья в данном случаи не произошло и конечная цель Федерального закона № 256-ФЗ улучшения жилищных условий не достигнута.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исходил из того, что супруги М-вы, приобретая недвижимое имущество в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, требования действующего законодательства не нарушили. Приобретение имущества у отца покупателя прав несовершеннолетних не ущемляет и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей и бабушки, поскольку спорная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отдел отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе сослался на то, что договор купли-продажи заключен между близкими родственниками и фактического улучшения жилищных условий не произошло.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при заключении договора купли- продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения на несовершеннолетних с использованием материнского (семейного) капитала, положения п. 3 ст. 37 ГК РФ не применимы.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст. 38 – 40 Конституции РФ, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе, предусматривают направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий.

Как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Оценив представленные доказательства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретением в собственность жилого дома и земельного участка улучшены жилищные условия семьи М-вых.

Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом, законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

Договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между ФИО5, "ПРОДАВЦОМ" и ФИО5, ФИО1, несовершеннолетними – М.Р.М.., М.А.М.. и М.М.М.., действующими в лице законного представителя – ФИО1 "ПОКУПАТЕЛЯМИ", не противоречит требованиям закона, поскольку заявителем избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

При этом, в Федеральном законе № 256-ФЗ от 29.12.2006 запрет на приобретение жилого помещения либо доли в праве на жилое помещение у родственников не установлен. В ч. 3 ст. 10 данного ФЗ установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование М-выми средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий их семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аппелятор заместитель управляющего ГУОПФР по РД в ФИО2 указывает, что в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями - родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают его.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением апеллятора по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Данная норма касается распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями, направлена на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения.

Таким образом, под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним и близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского семейного капитала.

В договоре купли-продажи законным представителем несовершеннолетних выступает один из родителей, в то время как продает имущество дедушка несовершеннолетних. Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетними жилого помещения, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование подлежащих применению к возникшими правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда РД от 17 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя управляющего ГУОПФР по РД в ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности Абакарова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: