Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 19.04.2017г. между Окунь В.В. (Арендодатель) и Шульга О.В. (Арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения. Согласно п.2.4 Срочного договора, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистации, срок действия договора (срок аренды) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение было переданы Арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии после проведенного капитального ремонта, что отражено в акте, подписанном сторонами. Согласно п. 4.2 Договора оплата арендной платы должна производиться Арендатором ежемесячно до 10-го числа каждого следующего месяца (периода), в размере, установленном Договором. Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40.000 в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 64.000 рублей в месяц и согласно п. 4.3. оплата коммунальных платежей. Арендатор на протяжении всего срока действия Договора неоднократно нарушал условия об оплате (4.2 Договора). Кроме этого, Арендатором не оплачена аренда помещения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ А с 01.09.2017г. Арендатор перестал оплачивать и коммунальные платежи, сумма общей задолженности составляет 54.656,44 рублей.

Согласно прилагаемому расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по аренде составляет 368.000 руб. и задолженность по коммунальным платежам 54.656,44 рублей и того, 422.656,44 рублей. Просил суд взыскать с Шульга О.В. в его пользу задолженность в размере 422.656,44 рублей, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель истца Окунь В.А. по доверенности – Чувакин А.Л. уточнил исковые требования, снизив сумму задолженности по арендной плате до 150.000 рублей. Просил суд взыскать с Шульга О.В. в пользу Окунь В.А. задолженность по арендной плате в размере 150.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, после уточнения представителем истца размера исковых требований, ответчицей Шульга О.В. была погашена часть суммы задолженности в размере 20.000 рублей, что было подтверждено представителем истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Окунь В.А. по доверенности – Чувакин А.Л. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шульга О.В. задолженность в размере 422.656,44 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

По мнению представителя истца, ответчица нарушила достигнутую в судебном заседании договоренность об осуществлении выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчицы Шульга О.В. подлежит взысканию вся первоначально заявленная сумма задолженности.

В апелляционной жалобе ответчица Шульга О.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окунь В.А.

По мнению ответчицы истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, истцом представлены суду не оригинал, а копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не были оценены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Так же по мнению ответчицы, стороной истца не приведен расчет суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Окунь В.В. (Арендодатель) и Шульга О.В. (Арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору Шульга О.В. представлено нежилое помещение площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40.000 в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 64.000 рублей в месяц; согласно п. 4.3. договора арендатор производит оплату коммунальных платежей.

Между тем, в нарушение обязательств, установленных договором аренды, арендатор Шульга О.В. не производила платежи по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей.

Поскольку условия договора аренды в части внесения арендной платы ответчиком не исполнялись, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без выполнения.

Какие-либо меры по исполнению обязательств ответчик не приняла.

Удовлетворяя исковые требования Окунь В.А., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком неопровержимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды нежилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Аргумент ответчика о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок разрешения спора, не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия ответчицей Шульга О.В. оставлена без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе истицы Шульга О.В. доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Окунь В.А. по доверенности – Чувакина А.Л.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чувакиным А.Л. были изменены исковые требования и размере требований был снижен до 150.000 рублей. Снижение суммы требований каковыми либо условиями не обусловлено. Также из протокола судебного заседания следует, что ответчицей Шульга О.В. представителю истца вручена сумма в размере 20.000 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 130.000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобы представителя истца Окунь В.А. по доверенности – Чувакина А.Л. и ответчика Шульга О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов