Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Рыданову С. П. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу

по частной жалобе представителя Рыданова С. П. по доверенности Рыдановой Н. К. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению Рыданова С. П. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и об отказе в возмещении расходов в виде комиссии банка, расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Представитель Рыданова С.П. по доверенности Рыданова Н.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, указывая на то, что определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года прекращено производство по исковым требованиям администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Рыданову С. П. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В рамках указанного дела ответчик понес расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы в виде комиссии Банку за перечисление денежной суммы на счет экспертного учреждения в размере 750 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей, которые просила взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Рыданова С.П.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Рыданова С.П. – Рыданова Н.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, приводит доводы о необходимости его отмены в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Рыданов С.П., его представитель Рыданова Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мороз Б.А., возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

На основании статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вопреки приведенной норме процессуального закона, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 11 апреля 2018 года не подписан председательствующим судьей и секретарем, что является грубейшим нарушением действующего законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного постановления, которое актом правосудия считаться не может.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене и полагает возможным разрешить заявленные Рыдановым С.П. требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебной коллегией установлено, что определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Рыданову С. П. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области неправильно определила подведомственность спора о признании принадлежащей ответчику постройки самовольной и подлежащей сносу, ошибочно инициировала судебное разбирательство в Краснослободском районном суде Волгоградской области, прекращение производства по делу порождает у истца обязанность компенсировать ответчику все понесенные по делу судебные издержки.

В силу требований, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными в дело доказательствами объективно подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Рыдановым С.П. были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате комиссии Банку за перечисление экспертному учреждению денежных средств – 750 рублей, а также по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Требования Рыданова С.П. о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг экспертного учреждения в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос был разрешен судом во вступившем в законную силу определении Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года, на основании которого ответчику был выдан исполнительный лист о взыскании данных затрат с Управления Судебного департамента в Волгоградской области (л.д.147).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с приведенной нормой процессуального закона производство по заявленным Рыдановым С.П. требованиям о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы, подлежит прекращению.

Затраты ответчика в виде комиссии Банку за перечисление экспертному учреждению денежных средств подтверждаются материалами дела, их несение объективно обоснованно и вопреки суждениям представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оснований судить о том, что они являлись для Рыданова С.П. необязательными и их он мог избежать, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает требования ответчика в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований Рыданова С.П. о взыскании с истца расходов на представителя судебная коллегия учитывает положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что данные затраты подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми понимаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела интересы ответчика Рыданова С.П. в суде первой инстанции представляла Рыданова Н.К., с которой у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2017 года.

Из упомянутого договора следует, что в обязанность представителя Рыдановой Н.К. входило изучение искового материала, консультация доверителя по вопросам рассмотрения судебного дела, составление от его имени процессуальных документов и представление его интересов в суде.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг представителя за составление возражений на исковое заявление составила 5000 рублей, за участие в судопроизводстве суда первой инстанции – 25 000 рублей.

Представленной в дело распиской от 1 декабря 2017 года подтверждается оплата Рыдановым С.П. услуг представителя Рыдановой Н.К. в размере 30000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании правовых услуг от 22 ноября 2017 года представитель составила письменное возражение на исковое заявление администрации, а также приняла участие в рассмотрении дела 4 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года.

При определении разумности несения Рыдановым С.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела в целом и каждого судебного заседания в отдельности, в котором представитель принимала участие, и, исходя из принципа справедливости, находит заявленную ответчиком к взысканию денежную сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер до 6000 рублей. Возмещение расходов на представителя в таком размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Рыданова С. П. в лице представителя Рыдановой Н. К. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Рыданову С. П. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Рыданова С. П. комиссию банка - 750 рублей, расходы на представителя - 6000 рублей.

В удовлетворении требований Рыданова С. П. в лице представителя Рыдановой Н. К. о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области расходов на представителя свыше 6000 рублей – отказать.

Производство в части требований Рыданова С. П. о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей прекратить.

Председательствующий:

Судьи: