Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности, признании недействительным (ничтожным), прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастрового инженара ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>

по апелляционной жалобе представителя ФИО4-ФИО5

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 044 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика, осуществившего межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 316 кв.м, и установившего забор на своем земельном участке, истцу были созданы препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером №, смежная граница земельного участка № с ним не согласовывалась, в состав участка вошли земли общего пользования, в связи с чем, считает уточнение границ этого участка произведено незаконно.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные на основании межевого плана об уточнении границ земельного участка; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненного кадастровым инженером ФИО3; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО2 устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, в том числе обязать демонтировать забор, преграждающий въезд на земельный участок №.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № был преобразован, истцом были уточнены исковые требования, он просит суд

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные на основании межевого плана об уточнении границ земельного участка;

обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным (ничтожным) и прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении ранее зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика устранить препятствия к проезду земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, в том числе, обязать демонтировать забор, преграждающий въезд на этот земельный участок.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил доказательств, каким образом наличие земельного участка с кадастровым номером № нарушает его права. Указанный участок не пересекает границ земельного участка ФИО1; смежная граница этого земельного участка не менялась, какое-либо субъективное право истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № не нарушалось. Несогласие же его с установкой ФИО2 забора уже было предметом рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3012/19, по результатам которого было вынесено решение от 10.12.2019, вступившее в законную силу 20.07.2020, об отказе ФИО4 в иске в связи с его необоснованностью. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о формировании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № ему известно с 2016 года.

Представитель третьих лиц администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО15 полагал необходимым разрешать спор, исходя из сведений о земельных участках сторон, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что аннулирование и исключение из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с неверно избранным способом защиты права. Управление не нарушало прав и законных интересов истца, в связи с чем у последнего отсутствует материально-правовая заинтересованность по данному делу, следовательно, возложение обязанности на регистрирующий орган недопустимо.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил названное решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку судом не учтено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № его граница не была согласована с истцом; не было предоставлено межевое дело по данному участку; не принято во внимание, что ответчик перегородил единственный проезд к участку истца; оценка законности уточнения границ земельного участка в решении суда от 10.12.2019 года не давалась; считает, что необосновано применен срок исковой давности, так как при разделе своего участка с кадастровым номером №, истцу не было известно об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, узнал он об этом только летом 2019 года, когда ответчик загородил проезд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчик и его представитель не согласны с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом третьи лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что по делу № ФИО4 оспаривал межевой план, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, просил прекратить право собственности ФИО8 на него и обязать его устранить препятствия к проезду на свой земельный участок с кадастровым номером №. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Ранее ФИО8 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м.

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были уточнены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного вместе с ним межевого плана без номера, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 В результате уточнения границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 1616 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м. являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ разделил участок на два участка с кадастровыми номерами: №, площадью 43 кв.м, и №, площадью 1 001 кв.м.

В результате такого раздела, участок, принадлежавший ФИО8 № стал граничить с участком с кадастровым номером №, а с участком с кадастровым номером № не стал иметь смежной границы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 объединил принадлежавшие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, до недавнего времени – на момент подачи иска -существовало два смежных участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, имеет статус «архивный».

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № образован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 793 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1516 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки№ также имеют статус «архивный».

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент раздела (ДД.ММ.ГГГГ) своего земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 уже были известны характерные точки границ этого участка, являвшегося смежным по отношению к земельному участку ФИО8 с кадастровым номером №, границы которого уже были установлены (ДД.ММ.ГГГГ). Иск с требованиями к межевому плану по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в связи с продажей ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, территория, по которой проходит оспариваемая истцом (по основанию несогласования с ним местоположения границы) граница (между участками №) ему не принадлежит, что указывает на отсутствие нарушения его прав.

Помимо отсутствия согласования при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве основания иска указано включение ответчиком в состав своего участка территории общего пользования. Данное основание ФИО4 указывал по делу №, рассмотренному Советским районным судом г.Владивостока, в котором давался анализ расположению земельного участка ответчика и истца относительно примыкающего к участку ответчика земельного участка №.

Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Геолайн» ФИО11 приходит к выводу, о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.

Председательствующий

Судьи