Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Пановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24.08.2012 гражданское дело по иску Карповой С.А. к Федеральному казенному учреждению . . . о защите нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда . . . от 20.06.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика . . . Емельяновой Н.Б., представителя третьего лица . . . Пономаревой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Карповой С.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова С.А. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что с ( / / ) проходит службу в . . . в качестве . . . в звании . . . . На основании приказа начальника учреждения . . . от ( / / ) (во исполнение приказа начальника ФСИН России . . . от ( / / )) по итогам работы за ( / / ) год были предусмотрены выплаты сотрудникам . . . единовременного вознаграждения в размере . . . , исходя из размеров окладов, установленных на 01 декабря года, за который производится выплата вознаграждения. На ( / / ) должностной оклад истца составлял . . . , оклад по званию – . . . , плюс . . . - уральский коэффициент. . . . недоплата составила . . . (с учетом вычета подоходного налога). ( / / ) истец обратилась с рапортом о выплате ей материальной помощи на ритуальные услуги, . . . . . . . В ( / / ) материальная помощь была начислена в сумме . . . , но не выплачена. С ( / / ) работодателем не в полной мере произведены истцу выплаты за проведение отдыха детей в соответствии с Постановлением Правительства от ( / / ) . . . ( / / ) ( / / ) в сумме . . . . Истец просила взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ( / / ) год в сумме . . . ; материальную помощь за ( / / ) год в сумме . . . ; денежную компенсацию за задержку выплат единовременного вознаграждения в сумме . . . ; денежную компенсацию за задержку выплаты премии . . . ; денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за отпуск . . . ; денежную компенсацию за задержку выплат расходов на проезд к месту отдыха . . . ; невыплаченную компенсацию на проведение оздоровительного отдыха детей в возрасте от 6,5 до 15 лет в сумме . . . ; оплатить расходы на заправку картриджа в сумме . . . ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме . . . .

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, с ответчика взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам работы . . . , денежная компенсация за задержку выплат единовременного вознаграждения . . . , материальная помощь . . . , денежную компенсацию за задержку выплаты премии . . . , денежная компенсация за задержку выплат компенсации за отпуск . . . , денежная компенсация за задержку оплаты расходов на проезд к месту отдыха . . . , невыплаченная компенсация на проведение оздоровительного отдыха детей в возрасте от 6,5 до 15 лет в сумме . . . , расходы на заправку картриджа . . . , компенсация морального вреда в сумме . . . , всего взыскано . . . .

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части обязания судом ответчика по выплате истцу материальной помощи . . . ., компенсации на проведение оздоровительного отдыха детей в возрасте от 6,5 до 15 лет в сумме . . . ., компенсации морального вреда в сумме . . . ., просит в удовлетворении данных требований истцу отказать и отменить решение в этой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соответствии с пунктом 1.5. приказа ФСИН РФ от ( / / ) . . . «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» сотрудникам УИС оказывается в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника решением начальника дополнительная материальная помощь, размер которой не ограничен. ( / / ) истец обратилась с рапортом на имя начальника об оказании дополнительной материальной помощи, на котором имеется резолюция начальника «При наличии денежных средств». Между тем, дополнительная материальная помощь истцу выплачена не была, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму материальной помощи в размере 7500 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . внесены изменения в Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов Внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уголовно-исполнительной системы, Таможенных органов, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Федеральной Фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в Федеральных органах Налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) . . . (в редакции от ( / / ). . . ), которые предусматривают выплаты для оплаты путевки детям в возрасте от 6 лет 6 месяцев до 15 лет в размере . . . , а выплаты на проведение отдыха детей – в размере . . . в 2010 году, в размере . . . – в 2011 году.

Поскольку судом установлено, что на указанные выплаты истец имеет право, однако получены они истцом не в полном объеме - в сумме . . . в . . . году и в сумме . . . в ( / / ) году, суд правильно взыскал разницу за ( / / ) год в сумме . . . и за . . . год в сумме . . . .

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и в решении суда суд дал надлежащую оценку этим доводам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина