Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.06.2013

по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Богословский», ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу вывесок,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 предъявили к кредитному потребительскому кооперативу «Богословский» (далее по тексту - КПК «Богословский») с учетом уточнений иск о возложении обязанности демонтировать с фасада ... следующие конструкции: вывеску в виде светового короба (размер 1 000 мм х 5 200 мм), крепящуюся посредством анкерных болтов к внешней несущей стене дома, содержащую название «Богословский» крупными золотыми буквами на красно-бордовом фоне; вывеску в виде металлической конструкции, установленной вокруг балкона квартира ..., крепящуюся к металлическому козырьку, содержащую название «кредитный потребительский кооператив» золотыми буквами на красно-бордовом фоне.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечена собственник нежилого помещения ФИО1, заключившая договор аренды с КПК «Богословский».

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность демонтировать указанные конструкции.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование она указывает, что установленная ответчиком вывеска прав истцов не нарушает; спор разрешен без привлечения эксперта, судом неправомерно обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия нарушения прав возложена на ответчиков. Размещение вывески организации на многоквартирном доме дополнительного согласования с собственниками не требует, так как сведений рекламного характера не содержит. Кроме того, истцы не уполномочены от имени всех собственников помещений многоквартирного дома предъявлять требования относительно общего имущества.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Богословский» по доверенности ФИО4 пояснил, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, ФИО3 и ... являются собственниками квартиры ..., расположенной на втором этаже дома ...; ФИО1 - собственником нежилого помещения, расположенного в этом же доме на первом этаже (под квартирой истцов. ФИО1 по договору аренды от ( / / ) передала указанное нежилое помещение в пользование КПК «Богословский». Без разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уровне квартиры истцов на наружной стене многоквартирного дома (вдоль балкона истцов) установлена конструкция, представляющая собой вывеску в виде светового короба (размер 1 000 мм х 5 200 мм), содержащую сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица - «Кредитный потребительский кооператив Богословский».

Данная вывеска перед балконом прикреплена к козырьку, установленному предыдущим собственником нежилого помещения без разрешения истцов к их балкону снизу. Комитетом по архитектуре и градостроительству и председателем по ЖКХ ТСЭиП Администрации ГО Краснотурьинск при даче согласия на размещение вывески данное обстоятельство не было учтено, так как в документах отсутствовала информация о её креплении к балкону вышерасположенной квартиры. Впоследствии ответчиками были осуществлены работы по откреплению короба от балкона и укреплению вывески с помощью дополнительных стоек.

Указанная вывеска закрывает значительную часть балкона, сконструирована таким образом, что со стороны балкона на всю его ширину образуется видимый из окна балкона короб, внутри которого скапливаются осадки и мусор. Балконная плита имеет разрушения, но крепление козырька и вывески исключает возможность её ремонта. Часть вывески, расположенная под окнами квартиры истцов перекрывает вентиляционное отверстие холодильника, предусмотренное проектом дома под окном на кухне.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска, размещенная на уровне квартиры истцов, нарушает их права, так как создает для них неудобства, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчиками без разрешения (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, для размещения спорной вывески используется их общее имущество – несущие стены, а также балконная плита истцов.

Довод жалобы о том, что не являющаяся рекламой вывеска ответчика не нарушает требований нормативно-правовых актов, не освобождает КПК «Богословский» от обязанности соблюдения требований ч. 4 ст. 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при размещении на наружной стене дома, являющегося общим имуществом собственников квартир в доме, спорной вывески.

В связи с тем, что вывеска размещена ответчиками с нарушением указанных норм, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию отсутствия нарушения прав на ответчиков, которыми такие доказательства не представлены.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.