Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать ничтожными и применить последствия ничтожности следующих условий кредитного договора от 27.12.2012 г.: безакцептное списание денежных средств; запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, нарушение очередности погашения задолженности; требование о досрочном возврате суммы основного долга, начисленные на него проценты и неустойку; переуступка прав требований (цессия); передача информации третьим лицам, не являющимися кредитными организациями. Также просила расторгнуть кредитный договор, установить порядок погашения определенной судом суммы задолженности равными суммами из расчета на 12 календарных месяцев; обязать ответчика компенсировать моральный вред.

В обоснование иска ФИО1 указано, что кредитный договор был заключен в типовой форме, с заранее разработанными условиями банка. В связи с ухудшением финансового положения у нее нет возможности исполнять обязательства по договору. Кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают ее права как потребителя, поскольку ответчик не представил ей полную и достоверную информацию по кредиту, что способствовало ухудшению ее финансового положения при выполнении условий кредитного договора. Условие кредитного договора о праве на безакцептное списание со счета денежных средств для погашения кредита является незаконным. Установление в договоре порядка очередности списания поступающих денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права заемщика. Включение в кредитный договор условия о праве требования досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита противоречит нормам законодательства и сокращает срок, указанный в договоре кредитования и графике платежей. Условия кредитного договора об уступке третьим лицам права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином -потребителем, являются незаконными. Условия кредитного договора о передаче персональных данных третьим лицам (организациям), не обладающим статусом кредитной организации, являются незаконными и ущемляют права заемщика.

Решением Армавирского городского суда от 03 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что условия кредитного договора нарушают её права.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал истцу потребительский кредит в размере 100000 рублей под 23,75% годовых на срок 60 месяцев, сроком погашения - 27.12.2017 г., с датой платежа по кредиту - 27 число каждого месяца.

Из условий кредитного договора следует, что истец предоставила банку право на обработку её персональных данных.

Из условий кредитования, содержащихся в п. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора также следует, что банк имеет право без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьему лицу, а также передать новому кредитору все документы, удостоверяющие права банка по договору, в том числе передавать информацию о заемщике, содержащую его персональные данные. При подписании договора заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление банком вышеуказанной информации третьим лицам в объеме и на условиях настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 собственноручно поставила свои подписи на каждом листе кредитного договора, а также в графике платежей по кредитному договору, что ей не оспаривается.

Доказательств того, что банк не предоставил истцу своевременной и достоверной информации о кредите, а также доказательств навязывания условий кредитного договора, истцом не представлено.

Суд верно указал, что истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с его условиями.

С учётом изложенного, суд правомерно отказал в иске ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, об определении суммы задолженности и её перерасчете, установлении порядка погашения суммы задолженности, и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что условия кредитного договора нарушают её права, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку условия кредитного договора с ней согласованы, о чём имеются её подписи, в связи с чем оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: