Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской Ольги Любомировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, при участии третьего лица Дальневосточного территориального управления ФАНО России,

по апелляционной жалобе Березовской Ольги Любомировны

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2018 года, которым исковые требования Березовской Ольги Любомировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Березовской О.Л., её представителя Горшковой А.А., директора БСИ ДВО РАН Крестова П.В., представителей БСИ ДВО РАН Петровой Е.Н., Салохина А.В., представителя дальневосточного ТУ ФАНО России Полоухиной С.Ю., судебная коллегия

Заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа Березовской О.Л. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 101-ок от 22.03.2018 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых права истца.

у с т а н о в и л а:

Березовская О.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее БСИ ДВО РАН) с 1989 года. С 18 июня 2010 на основании бессрочного трудового договора № 36 она занимала должность ... со степенью кандидатанаук. За все время работы в БСИ ДВО РАН дисциплинарных взысканий не имела.

17 апреля 2018 года директором БСИ ДВО РАН издан приказ 125- л/с о прекращении трудового договора с ней в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ незаконным. В Приказе 125-л/с от 17 апреля 2018 основанием для увольнения указаны приказ №157-л/с от 17 мая 2017 «О дисциплинарном взыскании (в виде замечания)», приказ №101-ок от 22 марта 2018 «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора)», приказ 124-л/с от 17 апреля 2018 «О применении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения)». Приказы №101-ок от 22 марта 2018 и 124-л/с от 17 апреля 2018 являются незаконными.

Истец просила суд признать незаконным приказ № 124-л/с от 17 апреля 2018, приказ №125-л/с от 17 апреля 2018, приказ № 101-ок от 22.03.2018 изданный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук; восстановить ее на работе в прежней должности ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук; взыскать с ответчика за вынужденный прогул с 17 апреля 2018 по день вынесения решения суда среднюю заработную плату в размере 38 388 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 рублей.

Истец считает, что приказы изданы без законного основания, с нарушением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Она не нарушала дисциплинарных проступков, вменяемых ей работодателем. Отсутствовала на рабочем месте 20 марта 2018 года по уважительным причинам, по состоянию здоровья, о чем представила соответствующие доказательства. Куст роз сорта «Амурские волны» был передан на безвозмездной основе, в научных целях, в рамках предоставленных ей полномочий в рамках договора о научном сотрудничестве № 46-Н от 2016 года между БСИ ДВО РАН и ФГБУН «НБС ННЦ»

05 июня 2018 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Дальневосточное территориальное управление ФАНО России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность приказов, соблюдение установленного ст. 192-193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличия правовых основания наложения взысканий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ликвидационной комиссии ФАНО с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что считают действия по передаче розы законными, поскольку данная передача была осуществлена для целей выяснения, как будет расти данный сорт в более теплом климате.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Березовская О.Л., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Березовской О.Л., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По делу установлено, что в период с 14 апреля 1989 по 17 апреля 2018 Березовская О.Л. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с 18 июня 2010 в должности ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 101-ок от 22 марта 2018 об объявлении Березовской О.Л. выговора за нарушение трудовой дисциплины вынесен законно и обоснованно, поскольку представленная истцом справка из КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» от 20 марта 2018 года, не является документом, свидетельствующим о невозможности работником выполнять свои трудовые обязанности, подтверждающим документом является только листок временной нетрудоспособности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия с читает ошибочным, по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из содержания приказа № 101-ок от 22.03.2018 усматривается, что Березовская О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на её рабочем месте 20 марта 2018 года с 08 часов до 17 часов, об отсутствии не уведомила заведующего лабораторией, на телефонные звонки не отвечала.

Березовская О.Л. факт отсутствия на рабочем месте 20 марта 2018 года с 8-00 часов по 17-00 часов не оспаривала, однако настаивала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с гипертоническим кризом, по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые обязанности. О чем были представлены медицинские документы.

Согласно статистическому учету зарегистрировано обращение № 27 на скорую медицинскую помощь г. Владивостока в 09 часов 11 минут по адресу: <адрес> жалобами на повышение артериального давления до 180 и 100 мм.рт.ст. и головной болью, данное обращение передано в поликлинику № 10 в неотложную помощь 20 марта 2018 в 09 часов 23 минуты для оказания дальнейшей неотложной помощи.

Согласно представленной из КГБУЗ Владивостокская больница № 3 выписке из амбулаторной карты Березовская О.Л. 20 марта 2018 была осмотрена терапевтом на дому, выставлен диагноз гипертонический криз, на фоне имеющейся гипертонической болезни II степени.

В силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте 20 марта 2018 года, может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Совокупность представленных истцом доказательств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, подтверждают уважительность причин её отсутствия на рабочем месте 20 марта 2018 года. В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Березовской О.Л. на рабочем месте 20 марта 2018, её фактического состояния здоровья в этот период и в связи с этим возможности или невозможности исполнения ею трудовых обязанностей по состоянию здоровья, не были предметом исследования суда первой инстанций при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Кроме того, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте.

Тот факт, что Березовская О.Л., обратившись за медицинской помощью 20 марта 2018, не предоставила листок нетрудоспособности, вопреки мнению суда первой инстанций, не свидетельствует о том, что Березовская О.Л. по состоянию здоровья могла исполнять служебные обязанности 20 марта 2018.

Кроме того в силу ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что при издании приказа № 101-ок от 22.03.2018 года, ответчик необоснованно не принял во внимание требование ст. 193 ТК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Березовская О.Л. отсутствовала на рабочем месте 20.03.2018 года по уважительной причине, в связи с чем оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа № 101-ок от 22 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене, исковые требования Березовской О.Л. в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказу № 157-л/с директора БСИ ДВО РАН от 17 мая 2017 года Березовская О.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ не был обжалован истцом. На момент издания приказа № 125-л/с от 17.04.2018 оно не снято и не погашено.

Приказом № 124-л/с директора БСИ ДВО РАН от 17 апреля 2018 года Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа №м 125-л/с от 17 апреля 2018 года трудовой договор с Березовской О.Л. расторгнут по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания приказов усматривается, что на основании проведенной служебной проверки установлено, что Березовская О.И. самовольно передала в Никитинский ботанический сад куст розы « Амурские волны», чем нарушила исключительное право БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленное патентом № 8409 от 29.03.2016.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 124-л/с от 17 апреля 2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня совершения проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

В соответствии с трудовым договором от 11 октября 2010 Березовская О.Л. была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечить сохранность вверенного инвентаря и оборудования. Работник также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный Работодателю виновным действием (бездействием), за разглашение сведений, составляющих служебные сведения.

В силу ч. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 марта 2014 г. N 497-0 отметил, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений Березовская О.Л. осуществляет кураторство коллекций декоративных многолетников, закрепленных согласно теме исследований.

Сорт розы «Амурские волны» был получен Березовской О.Л. в ходе выполнения плана научно-исследовательской работы по теме БСИ ДВО РАН и является служебным произведением.

Исключительные права БСИ ДВО РАН на сорт розы «Амурские волны» защищены патентом № 8409 от 29 марта 2016 года, Березовская О.Л. указана автором служебного произведения.

Соглашением от 22 ноября 2016 года о служебных результатах научно- технической деятельности, являющимся приложением к трудовому договору № 36 от 11 октября 2010 между работником Березовской O.Л. и работодателем - БСИ ДВО РАН, установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, то есть БСИ ДВО РАН.

Находясь в служебной командировке в октябре 2017 года, Березовская O.Л, передала сорт розы «Амурские волны» в Никитский ботанический сад.

В своей объяснительной записке от 16 апреля 2018 Березовская О.Л. признает факт передачи, охраняемого патентом, сорта розы «Амурские волны» в Никитский ботанический сад, причину передачи не пояснила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Березовской О.Л. законных полномочий на передачу принадлежащих работодателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности саженцев роз «Амурские волны».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Совершенные истцом действия по передаче имущества БСИ ДВО РАН сторонним лицам - это дисциплинарный проступок, поскольку является ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, положений действующего трудового законодательства, положений и локальных актов работодателя. Положения об учете результатов интеллектуальной деятельности в БСИ ДВО РАН от31.12.2015 № 551-ок, а также условия соглашения о служебных результатах научно-технической деятельности от 22.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что права патентообладателя нарушаются при использовании селекционного достижения, а также растительного материала и товарных животных запрещенными способами и в целях, не согласованных с владельцем патента.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1446 ГК РФ содержат закрытый перечень обстоятельств, являющихся нарушением исключительных прав правообладателя, необоснованный

Заявляя о передачи куста роз « Амурские волны» Березовская О.Л., говорит о безвозмездной передаче в научных целях. Однако, действия, предусмотренные ст. 1422 в научных или эксперементальных целях могла совершать только сама истица, без передачи имущества третьим лицам.

Между руководителями учреждений ФГБУН «Никитский ботанический сад» и ФГБУН БСИ ДВО РАН заключен договор о научно-техническом сотрудничестве. Однако из содержания этого договора не следует, что сотрудники вправе самостоятельно, без предоставленных им на то полномочий, осуществлять передачу имущества сторонним организациям.

Более того, в соответствии с п. 4.2 указанного договора, в рамках реализации договора о совместном сотрудничестве стороны обеспечивают защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство предписывает в соответствии со ст. 1235 ГК РФ заключать в подобных случаях лицензионный договор.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Полномочиями на заключение подобного договора Березовская O.JI. наделена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушено положение об учете результатов интеллектуальной деятельности в БСИ ДВО РАН от 31 декабря 2015 № 551-ок, а также условия соглашения о служебных результатах научно-технической деятельности от 22 ноября 2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстаници пришел к обоснованному выводу о законности приказов о привлечении Березовской О.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы и прекращения трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка Березовской О.Л. и её представителя о нарушении ответчиком установленных ст.193 ТК РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела усматривается, что работодателю стало известно о совершенном работником проступке (передаче без законных полномочий сорта роз « Амурские волны» в Никитинский ботанический сад, в октябре 2017) стало известно 12.04.2018 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 17.04.2018, то есть установленные законом сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 101-ок от 22 марта 2018 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказов № 124-л\с,125-л\с от 17.04.2018 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания незаконным приказа № 124-л/с от 17 апреля 2018 «Об увольнении», приказа № 125-л/с от 17 апреля 2018 «О прекращении трудового договора», судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2018 года в части отказа Березовской Ольге Любомировне в удовлетворении требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании незаконным и отмене приказа № 101-ок от 22 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать приказ № 101-ок от 22 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Березовской Ольге Любомировне в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук в пользу Березовской Ольги Любомировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части требований Березовской Ольги Любомировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании незаконным приказа № 124-л/с от 17 апреля 2018 «Об увольнении», приказа № 125-л/с от 17 апреля 2018 «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оставить без изменений.

Председательствующий Судьи