Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2013 года

по иску ФИО11 к ТУ ФАУГИ КО, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к ТУ ФАУГИ (Росимущество), ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании сделки по передаче в оперативное управление ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» общежития, расположенного в <адрес> и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права оперативного управления на указанный объект. Признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенного в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1989 г. она и её дочери - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в указанном жилом помещении, состоят на регистрационном учете со времени заселения. Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено <данные изъяты>, работником которого она являлась с 1989 г. по 2008 г. Её вселение в указанное жилое помещение происходило с согласия руководства Кемеровского госуниверситета, однако надлежащим образом документы о её вселении оформлены не были. Ордер на вселение в жилое помещение был выдан в 2003 г. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, коридора, по своим техническим характеристикам, является полноценной изолированной двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, используется в качестве общежития, находится на балансе ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в оперативном управлении, право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.

Представитель истца ФИО11 адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ, ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на то, что спорное жилое помещение не является общежитием и на него не распространяется особый статус, занимаемое ею помещение является полноценной изолированной двухкомнатной квартирой, не обладает признаками общежития, предусмотренными Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г.

Вывод суда о том, что на данное жилое помещение распространяется особый правовой режим, предусмотренный для помещений, находящихся в общежитии, необоснован.

Считает, что сам по себе факт принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления <данные изъяты> не исключает возможность его приватизации, доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлено.

Спорное жилое помещение никогда не предоставлялось <данные изъяты> в целях обеспечения уставной образовательной деятельности, то есть для заселения лиц, являющихся студентами <данные изъяты>, напротив, спорное жилое помещение было предоставлено ей как лицу, не являющемуся студентом либо сотрудником <данные изъяты>,

Общежитие не могло быть передано в оперативное управление, поскольку является муниципальной собственностью в силу закона.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО11, представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТУ ФАУГИ, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Порядок предоставления общежитий в пользование и документального оформления такого предоставления определен в главе 10 Жилищного кодекса РФ, а также в Постановлении Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на здание общежития №№, расположенного в <адрес> зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.34).

Решением Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за ГОУ ВПО «<данные изъяты>» имущества на праве оперативного управления» указанное здание общежития было передано ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в оперативное управление.

Право оперативного управления ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки по передаче в оперативное управление ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» общежития, расположенного в <адрес> недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ как собственник общежития, правомерно распорядился им, передав его в оперативное управление высшему учебному заведению.

С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств тому, что спорное имущество находится или находилось муниципальной собственности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, считать сделку по передаче здания общежития в оперативное управление высшего учебного заведения недействительной, не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствие с ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, Российская Федерация как собственник имущества, правомерно передала его в оперативное управление высшего учебного заведения, в целях осуществления деятельности предусмотренной уставом, а именно для использования в качестве общежития.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 22.01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку вышеуказанное здание находится в федеральной собственности, являлось и является в настоящее время общежитием, положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются.

Из дела следует, что при передаче здания на баланс ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», здание было передано как общежитие.

Законодательством введены ограничения при использовании жилых помещений в качестве общежитий. Жилые помещения в общежитии не подлежат передаче в аренду или коммерческий наем и приватизации. Эти ограничения установлены для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится общежитие. Ограничения по использованию специализированных жилых помещений установлены также и для нанимателей.

Как следует из пояснений самого истца с 1989 г. она и её дочери - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете со времени заселения. Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Кемеровским госуниверситетом, работником которого она являлась с 1989 г. по 2008 г., ордер на вселение в жилое помещение был выдан в 2003 г.

Как следует из корешка ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты>, ФИО11, как работнику кафедры общей психологии, предоставлено право на занятие жилой площади в комнате № общежития № по адресу: <адрес>В, в ордер также включены ее дети ФИО6, 86 г.р., и ФИО7, 92 г.р.

Таким образом, жилое помещение в общежитие было предоставлено ФИО11. как работнику учебного заведения, в связи с осуществлением преподавательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В настоящее время ФИО11 ни в Кемеровском государственном университете, ни в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не работает.

Учитывая изложенное, и поскольку здание, в котором занимает жилое помещение истец, представляет собой общежитие, статус которого до настоящего времени не изменен, право оперативного управления спорным зданием общежития зарегистрировано за ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», спорное имущество в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утратило, общежитие используется по прямому назначению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что в общежитии она проживает длительное время, проживание носит постоянный характер, судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку проживание истцов в спорном общежитии основано на договоре найма специализированного жилого помещения, имеющего временный характер.

Пользование истицей в настоящее время изолированным помещением, состоящим из нескольких комнат, не имеет в данном случае правового значения, поскольку Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ГОУ ВПО «<данные изъяты>» имущества на праве оперативного управления, не отменено и не признано судом недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО9 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки по передачи здания общежития в оперативное управление недействительной (л.д.92).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ и применяемой к сделкам, совершенным до этой даты, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в указанной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение ФАУФИ ТУ по Кемеровской области № о закреплении за ГОУ ВПО «<данные изъяты>» имущества на праве оперативного управления издано от ДД.ММ.ГГГГ г., запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 14.09.2006 г. (л.д.37).

Таким образом, исполнение решения ФАУФИ ТУ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и сделки по передачи имущества в оперативное управление, началось со дня регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

Истица обратилась в суд с иском в 2013 году, по истечению срока для обращения в суд с иском.

Таким образом, пропуск истцом срока давности по требованиям о признания сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.