Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.. судей Братчиковой М.П. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности по оформлению договора банковского вклада «МТС Активный» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой 5,4% годовых с внесением вклада на имя конкретного третьего лица на условиях, действующих на 16 октября 2018 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Максимова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «МТС Активный» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой 5,4 % годовых, с внесением вклада на имя конкретного третьего лица, на условиях, действующих 16 октября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года он обратился в отделение ПАО «МТС-Банк» с целью открытия вклада «МТС Активный» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой 5,4 % годовых, с внесением вклада на имя конкретного третьего лица. При обращении истец предъявил свой паспорт и был готов сообщить информацию о третьем лице. Однако сотрудник банка Ц. пояснила, что для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица необходимо личное присутствие третьего лица для его идентификации. На пояснения о том, что истец хочет открыть вклад на свое имя с указанием выгодоприобретателя, было предложено предоставить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада. Таким образом, сотрудник банка требовал для оформления вклада в пользу третьего лица личное присутствие как самого вносителя денежных средств на вклад, так и третьего лица или предоставления нотариальной доверенности. Без присутствия третьего лица или предоставления доверенности в открытии вклада истцу было отказано, в связи с чем истцом была составлена претензия от 16 октября 2018 года. Из ответа банка от 02 ноября 2018 года следует, что условиями открытия и совершения операций по банковским вкладам предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица. В случае заключения договора вклада в пользу третьего лица заявление на открытие вклада заполняется и подписывается вносителем. Согласно п. 1.3 Условий для открытия счета вклада вкладчик предоставляет банку документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Далее банк в ответе привел недостоверные сведения, что сотрудник предлагал предоставить данные третьего лица, необходимые для идентификации, а клиент якобы отказался назвать сотруднику данные третьего лица. Указанные обстоятельства опровергаются указанием в претензии фамилии, имени и отчества третьего лица, в чью пользу истец планировал внести вклад и о его готовности сообщить сведения о нем. Истец действовал не как представитель третьего лица, а как потенциальный клиент банка. Необходимости требования предъявления доверенности от третьего лица на право открытия вклада у банка не было. Обращением в банк и написанием претензии Максимов С.В. выразил в явном и четком виде реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад, указав сотрудникам на внесение вклада именно в пользу третьего лица. Банк отказал в оформлении необходимого договора вклада, тем самым отказал в предоставлении финансовой услуги потребителю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, а именно положений ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Суд неверно соотнес требования об идентификации по ФЗ-115 с необходимостью определения в чью пользу открывается вклад по ст. 842 ГК РФ. При открытии счета в пользу третьего лица подлежит идентификации лишь вноситель денежных средств. Истец готов был предоставить сотруднику банка при готовности Банка принять на обслуживание и открыть вклад на имя третьего лица все необходимые данные последнего. Из ответа Банка от 02 ноября 2018 года следует, что Банк требовал у истца не просто сведения о третьем лице, а сам подлинник паспорта или надлежаще заверенную копию паспорта для выполнения его идентификации. Истец предоставил суду копию паспорта третьего лица, следовательно обладал данными сведениями и при обращении в банк. При обращении в банк 16 октября 2018 года сотрудники банка не требовали документы третьего лица, а указали на необходимость личного присутствия третьего лица либо представлении его на основании доверенности. Вывод суда о том, что Вкладчик обязан указать не только фамилию, имя, отчество третьего лица, но и иные данные, позволяющие его идентифицировать как выгодоприобретателя ошибочен. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность по представлению доказательств отсутствия возможности оказать услуг следовало возложить на ответчика. Суд не установил наличие у Банка возможности открыть вклад в пользу третьего лица, имелась ли соответствующая форма договора вклада и необходимое программное обеспечение. Вместе с тем, обязанность клиента представить для идентификации выгодоприобретателя данные последнего возникает только при согласии Банка на заключение договора вклада в пользу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2018 года обратился в отделение банка ПАО «МТС-Банк» с целью открыть вклад «МТС Активный» в рублях, на 367 дней, с процентной ставкой 5,4 % годовых в пользу третьего лица. В этот же день Максимов С.В. обратился с претензией, указав на нарушение его прав отказом в открытии вклада в пользу третьего лица В., невыполнением финансовой операции. При этом в претензии им было указано, что при обращении в банк он имел собственный паспорт и готов был сообщить фамилию, имя и отчество третьего лица и сведения о нем.

02 ноября 2018 года ПАО «МТС-Банк» дало ответ, которым в удовлетворении требований, изложенных в обращении отказано; указано, что Условиями открытия и совершения операций по банковским вкладам предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица. В случае заключения договора в пользу третьего лица заявление на открытие вклада заполняется и подписывается физическим лицом, которое вносит вклад в пользу третьего лица. Также, согласно п. 1.3 Условий, для открытия счета вклада вкладчик предоставляет банку документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации». Кроме того, указано, что при обращении в отделение банка Максимов С.В. отказался назвать сотруднику данные третьего лица, в чью пользу планировал открыть вклад. В ответ на отказ Максимова С.В., сотрудником банка предложено представить данные третьего лица, необходимые для идентификации, либо вместе с ним обратиться в отделение. В действиях сотрудника отделения банка нарушений не выявлено.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на требованиях законодательства, правильно оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с указанными выше положениями правовых норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 рублей и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. Соответственно, открытие вклада на сумму до 600 000 рублей не требует предоставления лицом, открывающим вклад оригинал документа или надлежаще заверенную копию, документа позволяющего идентифицировать третье лицо, в пользу которого открывается вклад. Однако, возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без представления соответствующего документа, позволяющего идентифицировать выгодоприобретателя, в том числе в силу Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П, не предусмотрена.

Доводы истца относительно того, что он имел при себе копию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, готов был предоставить сведения о третьем лице, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. Содержание претензии, направленной в банк, свидетельствует о том, что сведения о третьем лице истец сотруднику банка не сообщал, а «готов был сообщить», доказательств наличия копии паспорта не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав истца требованием сотрудника банка присутствия третьего лица либо представления доверенности не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из ответа ответчика на претензию от 02 ноября 2020 года, сотрудник банка предложил альтернативные варианты действий: либо представить данные третьего лица, необходимые для идентификации, либо вместе с ним обратиться в отделение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент обращения истца по вопросу заключения договора банковского вклада, можно сделать вывод о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: