Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.08.2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 6 715,85 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2014 года. ( гражданское дело № 2-207/2014).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 6 715 руб. 85 коп. ( из которых: участие представителя в судебных заседаниях 6 000 руб., получение документов 659,50 руб., направление отзыва истцу 56,35 руб.), ссылаясь на то, что при рассмотрении иска ФИО2 им были понесены судебные расходы в указанной сумме, которые должны быть возмещены истицей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дате рассмотрения данного заявления ФИО1 Кроме того, просит учесть, что размер ее пенсии составляет 6 280 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны, 3-и лица были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО2, поддержавшую требования жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом направлялась судебная повестка на 04.08.2014 года по адресу ФИО2, указанному во всех материалах дела по месту ее жительства : <адрес>

Также, ФИО2 извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась (л.д. 178).

Иные сведения о месте нахождения ФИО2 у суда отсутствовали.

Таким образом, судом 1-й инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО2, о чем свидетельствует почтовое отправление (заказное письмо) на имя ФИО2, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 178).

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления ФИО1 по существу в судебном заседании 04.08.2014 года.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО2 была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2013 года между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по делу по иску ФИО2 к ФИО1 по гражданскому делу № 2-207/2014. Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи, ответчик уплатил ФИО13 6 000 руб., что подтверждается распиской от 22.01.2013 года (л.д. 171). Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с получением копий документов из Управление Росреестра, в размере 659 руб.50 руб. (л.д.172-174), а также почтовые расходы на сумму 56,35 руб. ( л.д.175).

При рассмотрении гражданского дела № 2-207/2014 по существу вопрос о судебных расходах не разрешался, поскольку с заявлением о возмещении таких расходов стороны не обращались. Поэтому судом 1-й инстанции указанный вопрос правильно разрешен в заявительном порядке, предусмотренном ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Из толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении истца полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом приняты во внимание действия представителя ответчика по представлению дополнительных доказательств, объем представленных суду документов, участие представителя ФИО1 – ФИО14 в двух судебных заседаниях (04.12.2013 г., 21.01.2014 г.).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом 1-й инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, в связи с чем, доводы истца о ее затруднительном материальном положении не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: