Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ФИО1 сдал на временное хранение на территорию ИП ФИО2 автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль «TOYOTA FIELDER», номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращению на автостоянку за автомобилем, истец обнаружил, что автомобиль был угнан. Со слов охранника автомобиль выехал за пределы территории автостоянки ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов. Ответчик принял автомобиль на хранение, за что истец уплатил плату в размере 100 рублей за сутки, однако квитанцию ответчик не выдал, а сделал запись в журнале, являющемся одновременно основанием для въезда на автостоянку и выезда с нее.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 621 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель оказывал услуги паркирования на территории платной парковки по адресу: <адрес>. Договор оказания услуг паркирования не содержит и не может содержать в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества. На фото представленных истцом, в том числе имеется информация о том, что на данной парковке администрация не несет ответственность за сохранность автомобиля и вещей находящихся в нем.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 621 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9710 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец и его представитель поддержали доводы возражений, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец пояснил, что автомобиль до сих пор не найден.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA FIELDER», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид его деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статью 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с хищением вышеуказанного автомобиля истца с территории автостоянки, расположенной по ул. <адрес>.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «TOYOTA FIELDER» по ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны сложились правоотношения по договору хранения, в связи с чем, последний должен нести ответственность за сохранность представленного заказчиком автомобиля. Признав в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы № ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», суд взыскал с ответчика в пользу истца 621000 рублей.

Применив положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10000 рублей, а также штраф в размере 315500 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отсутствует договор хранения между сторонами, несостоятельны в силу следующего.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В случаях оказания индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения похищенного автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком отражено в Журналах ответчика - индивидуального предпринимателя, где фиксировались: время постановки, размер оплаты, автомобиль (государственный номер, марка).

Данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом со шлагбаумом.

Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности ИП ФИО2 (52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств).

Ответчик принял автомобиль на хранение, за что истец уплатил плату в размере 100 рублей за одни сутки, однако квитанцию ответчик не выдал, а сделал запись в журнале, являющейся одновременно основанием для въезда на автостоянку и выезда с нее.

Обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово- бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а не выдача или утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Таким образом, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что стороны фактически заключили договор хранения, и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного утратой принадлежащего истцу автомобиля с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи