Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Диалог Риэлт» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> А.Е., представителя ООО «Диалог Риэлт» - <данные изъяты> Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Диалог Риэлт» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Е., в котором просил взыскать вознаграждение по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Диалог Риэлт» (Исполнитель) и <данные изъяты> А.Е. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание услуг, направленных на поиск покупателя квартиры, принадлежащей <данные изъяты> А.Е. и расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ореховый бульвар, <данные изъяты>, подбор альтернативы согласно заявке (Приложение <данные изъяты>), а также на организацию оформления сделок по отчуждению объекта и по приобретению альтернативы. Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. Истец выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства. <данные изъяты> А.Е. нарушил принятые на себя по договору обязательства: не предоставил истцу в установленный уведомлением от <данные изъяты> срок перечень документов, предоставил истцу ложные данные о лица, которые вправе пользоваться квартирой, не явился на сделку <данные изъяты> в 13.00 по адресу: <данные изъяты>А, оф. 321, потребовал от истцу вернуть покупателю аванс и отказался от приобретения альтернативы без мотивированного объяснения. Согласно п. 6.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также уплаты в полном объеме вознаграждения в случае: уклонения заказчика, собственника объекта или приобретателя альтернативы от исполнения обязательств по договору, или предоставления заказчиком недостоверной информации об объекте. В соответствии с п. 6.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по любым основаниям (в том числе отказ от продажи объекта), заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере равном вознаграждению, указанному в п. 4.1 договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.Е. в пользу ООО «Диалог Риэлт» расходы по договору на оказание услуг от <данные изъяты> в размере 46320 руб., расходы по госпошлине 1589 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Е. обжалует его в части взысканной суммы и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого выступило оказание ООО «Диалог Риэл» услуг <данные изъяты> А.Е., направленных на поиск покупателя квартиры, принадлежащей <данные изъяты> А.Е. и расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ореховый бульвар, <данные изъяты>, подбор альтернативы согласно заявке (Приложение <данные изъяты>), а также на организацию оформления сделок по отчуждению объекта и по приобретению альтернативы. Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб.

Срок действия договора, как указано в п. 5.1 договора, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В рамках договора истцом осуществлялись действия по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ореховый бульвар, <данные изъяты>, оплачивались услуги рекламного характера по продвижению объявления о продаже квартиры в сети Интернет, осуществляется подбор альтернативной квартиры и показ предлагаемых вариантов заказчику.

Сделка по отчуждению объекта и по приобретению альтернативы, заключение которых было назначено на <данные изъяты>А, оф. 321, <данные изъяты>, 13.00, не состоялась.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также уплаты в полном объеме вознаграждения в случае: уклонения заказчика, собственника объекта или приобретателя альтернативы от исполнения обязательств по договору, или предоставления заказчиком недостоверной информации об объекте.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по любым основаниям (в том числе отказ от продажи объекта), заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере равном вознаграждению, указанному в п. 4.1 договора.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением договора оказания услуг, истцом в материалы дела представлены:

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КЕХ Коммерц» об оказании услуг, связанных с продвижением объявления на сайте avito.ru (1-к квартира, 39 кв.м., 13/14 эт., <данные изъяты> бульвар 59к2) на сумму 6 396 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг ООО «КЕХ еКоммерц» на сумму 6 396 рублей;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ЯНДЕКС» об оказании услуг по размещению рекламных материалов на проект Яндекс.Директ в августе 2015 года (1-к квартира, 39 кв.м., 13/14 эт., <данные изъяты> бульвар 59к2) на сумму 21700 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг ООО «ЯНДЕКС» на сумму 21700 рублей;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ЯНДЕКС» об оказании услуг по размещению рекламных материалов на проект Яндекс.Директ в сентябре 2015 года (1-к квартира, 39 кв.м., 13/14 эт., <данные изъяты> бульвар 59к2) на сумму 4000 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг ООО «ЯНДЕКС» на сумму 4000 рублей;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Пронто Медиа Холдинг» об оказании услуг по договору 526215 от <данные изъяты>, по счету 5576334 от <данные изъяты>, дополнительные услуги на сайте IRR.RU, период выхода <данные изъяты> (однокомнатная квартира, Москва, <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>) на сумму 8512 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг ООО «Пронто Медиа Холдинг» на сумму 8512 рублей;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Пронто Медиа Холдинг» об оказании услуг по договору 529387 от <данные изъяты>, по счету 5579926 от <данные изъяты>, дополнительные услуги на сайте IRR.RU, период выхода <данные изъяты> (однокомнатная квартира, Москва, <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>) на сумму 5712 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг ООО «Пронто Медиа Холдинг» на сумму 5712 рублей;

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом представлены документальные доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о выполнении перед ответчиком условий договора в размере 46 320 руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы <данные изъяты> А.Е. ссылается на то, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, вызывают сомнения, ввиду отсутствия реквизитов системы банк-клиент.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках данного дела из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – услуги, связанные с продвижением объявления о продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ореховый бульвар, <данные изъяты>, в сети Интернет. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а перечисленные по платежным поручениям денежные средства в сумме 46320 руб., не связаны с исполнением договора оказания услуг от <данные изъяты>, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе об истребовании дополнительных документов судебной коллегией отклонены, как не заявленные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не одержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи