Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2019 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 986617 рублей, на срок до 17 апреля 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов №, двигатель №. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размере 22702 рубля, включающимся в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных денежных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. В нарушение условий Кредитного договора заемщик в погашение основного долга и процентов банку оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648895,22 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 403241,32 рублей, просроченные проценты 24059,15 рублей, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, штрафные проценты 184130 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», VIN номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов №, двигатель №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности ПТС <адрес>, выдан ООО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года исковое требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494765 рублей 22 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 403241 рубль 32 копейки, просроченные проценты в размере 37464 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 24059 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 рублей, а всего взыскано 510454 рубля 22 копейки. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты>, VIN номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобе апеллянт указывает, что банком не соблюден претензионный порядок, уведомлений о досрочной выплате кредита от банка она, ФИО1 не получала. В заключенном договоре между сторонами не содержится порядка расчета и оснований определения размера неустойки, штрафных процентов договоре не содержится. Так же автор жалобы указывает, что истец не вправе просить установить начальную продажную стоимость залогового имущества в рамках исполнительного производства. Указывает, что согласно, распечатки о движении денежных средств она, ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по кредиту 944737 рублей. Общая сумма кредита составляет 1382358,84 рублей. Таким образом, ответчиком уплачено более 2/3 от кредита и процентов, в связи с чем, обращение взыскания на транспортное средство не соответствует балансу интересов сторон. Обращает внимание, что срок доверенности от АО «ЮниКредит Банк» выданной ООО «Долговое агентство «Верус»» истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все документы представлены неуполномоченным лицом. Суд вынес решение по не сформулированным и не уточненным требованиям в чью пользу производить взыскание денежных средств – АО «ЮниКредит Банк» либо «Долговое агентство «Верус».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 986617 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>VIN номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов №, двигатель №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив суммы кредита на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных денежных средств АО «ЮниКредит Банк».

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив ФИО1 уведомлением о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648895,22 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 403241,32 рублей, просроченные проценты в размере 37464,75 рублей, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, штрафные проценты в размере 184130 рублей.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком в суде не оспаривался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «ЮниКредит Банк» образовавшейся задолженности.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «RENAULTLATITUDE», VIN номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов №, двигатель №ZVA604N005553, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, что в свою очередь является злоупотреблением права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией откланяется, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно не установлена стоимость заложенного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о завышенном размере процентов и незаконности их взыскания отклоняется как несостоятельный.

Поскольку, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг по кредитному договору в размере 494765,22 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 403241,32 рублей, просроченные проценты в размере 37464,75 рублей, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 24059,15 рублей, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 30000 рублей.

При этом при определении размера неустойки (штрафов) судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижен ее размер с суммы 184130 рублей до суммы 30000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта в договоре о предоставлении кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки (п. 1.8)

Ссылка в жалобе на то, что по кредитному договору выплачено около 2/3 суммы всего кредита, не свидетельствует о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку взысканный судом размер задолженности составляет 494765,22 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что иск подан ненадлежащим лицом не соответствует действительности, на момент подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отправлен по почте) полномочия представителя на подачу иска подтверждены действующей доверенностью.

Доводы о том, что судом в решении не указано в чью пользу взыскана задолженность с ФИО1, не соответствуют действительности, в резолютивной части решения суда указано, что задолженность с ответчика взыскана в пользу истца- АО «ЮниКредит Банк».

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи