Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в обоснование которого указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В страховой стаж ФИО1 не были включены периоды: с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период прохождения военной службы по призыву в связи с тем, что в военном билете отсутствует дата призыва на военную службу; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), <дата изъята> -<данные изъяты>, <дата изъята> – <данные изъяты>, <дата изъята> - <данные изъяты> - периоды отпусков без сохранения заработной платы; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период работы в <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – периоды работы в качестве <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период работы в <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – периоды отпусков без сохранения заработной платы. При обращении ФИО1 в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии им была представлена копия справки СМЭ о нахождении у него на иждивении дочери У. , являющейся <данные изъяты>. Однако, при рассмотрении заявления ФИО1 данный документ не был принят во внимание.

В последующем ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период прохождения военной службы по призыву; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), <дата изъята> - <данные изъяты>, <дата изъята> – <данные изъяты>, <дата изъята> - <данные изъяты> - периоды отпусков без сохранения заработной платы; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период работы в <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период работы в <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – периоды отпусков без сохранения заработной платы. В итоге просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возложить обязанность на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области зачесть в страховой стаж периоды работы: с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – в качестве <данные изъяты>, возложить на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанность досрочно назначить трудовую пенсию по старости с <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> принят отказ от исковых требований в части возложения на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период прохождения военной службы по призыву; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), <дата изъята> - <данные изъяты>, <дата изъята> – <данные изъяты>, <дата изъята> - <данные изъяты> - периоды отпусков без сохранения заработной платы; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период работы в <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – период работы в <данные изъяты>; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) – периоды отпусков без сохранения заработной платы. Производство по делу в части включения в специальный стаж указанных периодов прекращено.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. На УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возложена обязанность зачесть в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>. За ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <дата изъята>.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит суд отменить решение от 09.10.2013 в полном объеме, удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям:

Включая в специальный стаж периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, суд не принял во внимание требования ст. 60 ГПК РФ и необоснованно учел показания свидетелей А., Б., не приняв во внимание, что согласно исторической справке <данные изъяты> и созданного на его базе <данные изъяты> от <дата изъята> основными задачами предприятия в период <дата изъята> являлись вывозка хлыстов и сортиментов с верхнего склада (лесосек) <данные изъяты> и перевозка технологической щепы на <данные изъяты>; в период с <дата изъята> до <дата изъята> основной деятельностью предприятия была вывозка древесины, технологической щепы, оказание транспортных услуг, ремонт автомобилей и разного производственного оборудования. Предприятие оказывало исключительно транспортные услуги по вывозке леса потребителю и не участвовало в технологическом процессе лесозаготовок.

Факт вывозки ФИО1 леса на лесовозной машине по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты не подтвержден документально, занятость ФИО1 в едином технологическом процессе лесозаготовок не доказана.

По сведениям персонифицированного учета периоды работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> квалифицированы работодателем <данные изъяты> как обычные, а не особые условия труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в периоды с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа. УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в специальный стаж ФИО1 по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не зачтены, в том числе, периоды работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, поскольку документально не подтверждается занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт занятости ФИО1 в течение периодов с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, подлежащим применению в силу подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239).

В связи с этим и с учетом пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которого к периодам работы с тяжелыми условиями труда могут быть присоединены периоды работ, непосредственно связанные с лесозаготовкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о зачете этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ФИО1 возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии с <дата изъята>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в специальный стаж периодов работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с тем, что предприятие не участвовало в технологическом процессе лесозаготовок; об отсутствии письменных доказательств факта вывозки ФИО1 леса на лесовозной машине по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты; о недоказанности занятости ФИО1 в едином технологическом процессе лесозаготовок; о принятии судом во внимание показаний свидетелей в нарушение ст. 60 ГПК РФ; об отсутствии в выписке индивидуального лицевого счета сведений об особых условиях труда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова