Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Боровиковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного обществу «ГАЗЭКС» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ЗАО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности согласовать вывод из эксплуатации сети газоснабжения протяженностью 92,46 кв. м по адресу: ..., с даты направления уведомления от 18.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником сети газоснабжения протяженностью 92,46 кв. м по адресу: .... Данный участок газопровода является конечной точкой Единой системы газоснабжения и является придомовым. 19.11.2014 она обратилась в обслуживающую организацию ООО «УК «Квартал» с предложением о выкупе данного газопровода либо выводе из эксплуатации. На предложение было получено согласие вывести участок из эксплуатации. Для этого 18.12.2014 и 26.12.2014 она обратилась в ОАО «Уральские газовые сети» с заявлением о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащей истцу сети газоснабжения. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку поставщиком газа на указанной территории является ЗАО «ГАЗЭКС», в компетенцию которого входят вопросы прекращения поставки газа. В ответ на коммерческое предложение о выкупе данной сети городской округ Краснотурьинск согласился на безвозмездную передачу этого имущества в собственность муниципального образования. Направленные истцом в адрес собственников многоквартирного дома по ул. Клубной, 3 уведомления с предложением приобрести в собственность газопровод по рыночной стоимости 240 000 рублей либо решить данный вопрос с администрацией города, управляющей компанией оставлены без внимания. По мнению истца, данные сети являются потенциально аварийными, либо из-за самостоятельного технического обслуживания эксплуатирующей компанией происходит не целевое использование денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, её представители ФИО4, ФИО6 поддержали иск по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ЗАО «ГАЗЭКС» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от19.10.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ЗАО «ГАЗЭКС» возложена обязанность согласовать ФИО3 вывод из эксплуатации сети газоснабжения протяженностью 92,46 кв. м по адресу: ....

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции» представитель третьего лица ОАО «Уральские газовые сети» не явился.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией - собственником Единой системы газоснабжения. Организация - собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией - собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о подсоединении.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником сети газоснабжения протяженностью 92,46 кв. м по адресу: ....

Материалами дела также подтверждается, что 19.11.2014 ФИО3 обратилась в обслуживающую организацию ООО «УК «Квартал» с предложением о выкупе данного газопровода либо выводе из эксплуатации, на что было получено согласие вывести участок из эксплуатации.

Для этой цели 18.12.2014 и 26,12.2014 она обратилась в ОАО «Уральские газовые сети» с заявлением о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащей ей сети газоснабжения.

Поскольку поставщиком газа на указанной территории является ЗАО «ГАЗЭКС», в компетенцию которого входят вопросы прекращения поставки газа, заявления были оставлены без удовлетворения.

Однако, в ответе от 03.04.2013 на обращение ФИО3 ЗАО «ГАЗЭКС» указало, что не заинтересовано в приобретении прав на сеть газоснабжения, принадлежащую истцу на праве собственности или по договору аренды.

Из материалов дела также следует, что в ответ на коммерческое предложение о выкупе газовой сети городской округ Краснотурьинск согласился на безвозмездную передачу этого имущества в собственность муниципального образования.

Направленные ФИО3 в адрес собственников многоквартирного дома по ... уведомления с предложением приобрести в собственность газопровод по рыночной стоимости 240 000 рублей либо решить данный вопрос с администрацией города, управляющей компанией оставлены без внимания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и на ответчика ЗАО «ГАЗЭКС» должна быть возложена обязанность согласовать ФИО3 вывод из эксплуатации сети газоснабжения протяженностью 92,46 кв. м по адресу: ....

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, не учел, что принятое решение суда по заявленным требованиям само по себе не является юридически значимым.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Этому требованию решение, постановленное судом первой инстанции, не отвечает, а потому оно не может быть признано законным.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда, таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность.

Принятое судом решение по заявленным истцом требованиям, с учетом отсутствия добровольного волеизъявления ответчика осуществить согласование ФИО3 вывод из эксплуатации сети газоснабжения нельзя рассматривать как исполнимое решение суда в случае его принудительного исполнения. То есть орган, осуществляющий принудительное исполнение решения суда, не может с учетом положений действующего законодательства на основании принятого решения суда понудить ответчика исполнить возложенную на него судом обязанность.

Принятое решение суда не является исполнимым.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушения права не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения права, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «ГАЗЭКС». При этом отказ ответчика в согласовании ФИО3 вывода из эксплуатации сети газоснабжения во всяком случае не способствовало уменьшению объема права собственности на газопровод, ответчик не нарушил права истца на получение дохода от использования данного газопровода иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности совершить определенные действия отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Б. Морозова