Гражданский кодекс часть 1

22.04.2015 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога. В период брака у него возникли кредитные обязательства в интересах семьи, а именно: 08.04.2014 года с СКБ-БАНК был заключен кредитный договор <***> на сумму 330 000 рублей, 12.11.2014 года с Банком Хоум Кредит <***>. на сумму в размере 19 060 руб. Кредитные обязательства возникли в интересах семьи и с согласия супруги. После расторжения брака за период с мая 2015 года по ноябрь 2015г. ссудная задолженность перед СКБ-БАНК была частично погашена в размере 216 067,36 руб., что подтверждается информационной выпиской банка о произведенных платежах. Остаток долга на момент обращения в суд составил 113 932,64 руб. Так же после расторжения брака был полностью погашен за счет личных денежных средств кредит в банке «Хоум Кредит». Оплаченная сумма составила 35 298,97 руб. и подтверждается графиком погашения по кредиту.

Истец просил суд признать кредитные обязательства супружеским имуществом, взыскать в его пользу с ответчика 1/2 доли от суммы погашенных кредитов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел супружеского имущества - кредитного обязательства от 12.11.2014 г., заключенного ФИО1 с Банком Хоум Кредит, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 9 530 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании долгов по кредиту, взятому в СКБ-Банке совместным долгом, просит его отменить в указанной части, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства брались в кредит в период брака, на нужды семьи, на указанные денежные средства был приобретен грузовой автомобиль с прицепом для грузовых перевозок с целью извлечения прибыли. Ответчик знала о полученном кредите, кредит получен с ее ведома, и согласия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.86).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчицу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года обжалуется только ФИО1 и только в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательства, возникшего из кредитного договора с СКБ-Банком, совместным долгом супругов и разделе общего долга супругов, взыскании половины денежных средств, выплаченных по указанному кредиту, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 01.09.2007г. был заключен брак.

22.04.2015г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда от 28.09.2015 года был произведен раздел супружеского имущества - двух автомобилей.

Судом также установлено, что 08.04.2014 года ФИО1 с СКБ-БАНК был заключен кредитный договор <***> на сумму 330 000 рублей.

12.11.2014 года с Банком Хоум Кредит <***>. на сумму в размере 19 060 руб. Кредитное обязательств от 12.11.2014 года возникло в интересах семьи и с согласия супруги, после расторжения брака данный кредит был полностью погашен за счет личных денежных средств истца ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, матери истца, допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции, она (ФИО4) брала кредит в сумме 400000 рублей для приобретения автомобиля МАЗ и деньги в сумме 400000 рублей были переданы сыну для приобретения автомобиля, денежные средства, взятые сыном в СКБ Банке в размере 280000 рублей, были истрачены на ремонт автомобиля. Свидетель подтвердила суду, что автомобиль находился у нее в аренде, за что она сыну платила 1000 рублей в месяц, и она погашала кредит, оформленный на сына, за счет своих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 45, 35, 253 СК РФ и исходил из того, что для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо, чтобы истец доказал, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих то, что все полученное по кредиту, было потрачено на приобретение автомобиля. Как видно из показаний свидетеля ФИО4, оплата стоимости автомобиля произведена за счет ее денежных средств, а ремонт автомобиля производился за счет кредитных средств ФИО1 При этом истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств подтверждающих, что все полученное по кредиту, было истрачено на ремонт автомобиля. Представленные истцом для обозрения товарные чеки не свидетельствуют о ремонтных работах, которые бы производились за счет ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания общности долга ложится на лицо, заявляющее о распределении долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.45 СК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что ответчица принимала на себя обязательства по спорному кредитному договору, была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре и давала согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца. Сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что возникшее из кредитного договора обязательство является общим долговым обязательством супругов, у суда не имелось, на основании чего судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании обязательства, возникшего из кредитного договора с СКБ-Банком общим долговым обязательством супругов, разделении общих долгов супругов, взыскании половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период после прекращения брачных отношений.

Доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в кредит, были взяты на нужды семьи, и за указанные денежные средства был приобретен автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельскими показаниями ФИО4 подтверждается, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Не доверять показаниям свидетеля, являющегося матерью истца, у судебной коллегии оснований не имеется. Также истцом не представлено доказательств, что автомобиль ремонтировался именно на полученные в кредит денежные средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи