Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КамаМоторс» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества, отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ОАО «СКБ-Банк» ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 15.07.2009 года между ОАО «СКБ-Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб., сроком до 15.07.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц Семисынова СМ.А., ФИО3, ФИО1 и ООО «КамаМоторс», с которыми 15.07.2009 года заключены договоры поручительства. Кроме того, исполнение обязательства обеспечено договором залога с ООО «КамаМоторс», по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее ОО «КамаМоторс». При исполнении кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Настаивали на взыскании с ответчиков в солидарном порядке ***руб., из них ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КамаМоторс», установлении его первоначальной продажной цены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 иск не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ООО «КамаМоторс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом при вынесении решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Выводы суда о безденежности кредитного договора противоречат представленным доказательствам, поскольку факт перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 подтвержден выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером, следовательно положения ч.3 ст. 812 ГК РФ к спорным правоотношения неприменимы. Суд неправильно оценил представленный договор о переводе долга, поскольку документ был представлен только в копии, банк не давал согласия на перевод долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания, что перевод долга имел место. Не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводы суда о притворности сделки. Настаивают на отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, указав также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО1, его представитель, а также представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При этом судебная коллегия не находит оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2009 года между Банком, в лице действующего на основания доверенности директора филиала «***» К., и ответчиком ФИО1 (заемщик) была подписана простая письменная форма кредитного договора № ** /т.1л,д.1 1-13/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***руб. на срок по 15.07.2014 г., а заемщик обязался возвратить сумм) займа по частям, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, 15.07.2009 г. между Банком, в лице действующего на основании доверенности директора филиала «***» К., и ответчиками ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ООО «КамаМоторс» (поручители), были подписаны простые письменные формы договоров поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.07.2009 г., заключенному между Банком и ответчиком ФИО10 (л.д. 14,15,16,17).

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательства, 15.07.2009 г, между Банком и ответчиком ООО «КамаМоторс» (залогодатель) была подписана простая письменная форма договора залога /т.1л.д,-18-19/, по условиям которого залогодатель, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, передал в залог Банку имущество: системный анализатор двигателя двухточечные подъемники 2, 30 5LE Nussbaum NB-230.0011000D, в количестве 6 шт., 3. четырехстроечные подъемники 4, 40 НА Nussbaum Combi Life 4, 4НА, в количестве 2 шт., 4, подъемник Nussbaum Uni Life 3500 NT GST, 5. компрессоры винтовые Atias Corpo GX11, в количестве 2 шт., 6. комплект «Специнструмент и спецоснастка», 7. универсальные инструментальные тележки Gedore Acljutaii 1580, в количестве 10 шт. 8. стенд для проверки ТНВД Bosh EPS 815400 Volt, 9. линия проверки ходовой части Bosh SDL 260 состоящая из шкафа управления, ПК, монитора, принтера, клавиатуры, тестера увода, тестера подвески, тормозных барабанов для нешипованных колес, на общую сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, выступающим в том числе в качестве исполнительного органа ООО «КамаМоторс», при оформлении и подписании документов, именуемых «кредитный договор от 15.07.2009 года № **», а также «договор о переводе долга от 15.07.2009 года», фактически имели место отношения по заключению и исполнению кредитного договора между Банком и ООО «КамаМоторс», по условиям которого ООО «КамаМоторс» был предоставлен кредит на сумму ***руб. в целях погашения кредита по кредитному договору № ** от 18.04.2008 г., заключенному между теми же сторонами. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что сделки, заключенные между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, а также между ФИО1 и ООО «КамаМоторос» являются недействительными в силу безденежности и притворности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, при этом судом верно установлено юридически значимые обстоятельства дела, все доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором

При разрешении спора судом установлено, что в качестве подтверждения исполнения обязательств Банка по кредитному договору от 15.07.2009 г. № **, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1, истцом представлены документы: платежное поручение от 15.07.2009 г. № ** /т.1 л.д.31/, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» перечислил получателю ФИО1 на счет № ** в ***руб., с указанием назначения платежа: «Выдача кредита по договору № 10471-721М9 от 15.07.2009г. согласно распоряжения кредитного отдела», справка и выписка из лицевого счета № ** в ОАО «СКБ-БАНК» на имя ФИО1 /т.2л.д.46,47/, из которых следует, что 15.07.2009 г. кредитные денежные средства были зачислены на счет вклада ФИО1 в ОАО «СКВ-Банк» № **, и в тот же день списаны с данного счета.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО1 приводил доводы о безденежности кредитного договора и его притворности, поскольку действия сторон при заключении договора были направлены на достижение иных последствий, а именно на реструктуризацию задолженности ООО «КамаМорторс» перед истцом по ранее заключенному кредитному договору. Денежные средства, перечисленный во исполнение условий кредитного договора от 15.07.2009 года фактически в собственность ФИО1 не поступали, а в том же день были перечислены в счет погашения кредитных обязательств ООО «КамаМоторс» перед банком по кредитному договору от 18.04.2008 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 свидетельствуют о том, что целью заключения указанного договора фактически сводилась к реструктуризации задолженности ООО «КамаМоторс» перед Банком по кредитному договору от 18.04.2008 года, фактически денежные средства по договору от 15.07.2009 года во владение и пользование ответчика не поступали, а в тот же день, то есть 15.07.2009 года на основании распоряжений должностных лиц Банка, были перечислены по внутренним счетам ОАО «СКБ-БАНК», в счет уплаты процентов и гашение кредита по договору от 18.04.2008 года между ООО «КамаМоторс» и Банком.

Доводы представителя истца относительно того обстоятельства, что договор перевода долга от 15.07.2009 г. заключенный между ФИО1 и ООО «КамаМоторе» нельзя считать документом влекущим юридически значимые последствия, поскольку не представлен его оригинал, а также в копии данного документа, отсутствуют сведения о полномочиях, лица его подписавшего от имени ОАО «ОКБ-Банк», были предметом оценки судом первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы должным образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заключение данного договора одновременно с подписанием кредитного договора также является доказательством истинного намерения при заключении ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 кредитного договора, действия сторон свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, стороны изначально преследовали цель не передачи в собственность ФИО1 денежных средств для личных нужд, а действия сторон были направлены на достижение иной цели: предоставление кредита было обусловлено исполнением обязательства ООО «КамаМоторос» перед Банком в рамках кредитного договора от 18.04.2008 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о безденежности и притворности кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось. Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследовании всех представленных сторонами доказательств в совокупности, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на правильном применении и толковании норм материального права, должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: