Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года заявление Потемкиной Ю.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Потемкиной Ю.В. к ООО УК «Сокур» о замене ответчика (должника), взыскании индексации по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года заявление Потемкиной Ю.В. к ООО УК «Сокур» о замене ответчика (должника), взыскании индексации, оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 года определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года в части оставления заявления Потемкиной Ю.В. о замене должника отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года в части оставления без движения заявления Потемкиной Ю.В. об индексации отменено, в удовлетворении заявления к ООО УК «Сокур» об индексации денежной суммы в размере 136 895,61 руб. отказано; частая жалоба Потемкиной Ю.В. удовлетворена.

15.08.2018 г. Потемкина Ю.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Потемкиной Ю.В к ООО УК «СОКУР» об индексации присужденных денежных выплат по ст. 208 ГПК РФ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми, должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционным Судом РФ разъяснено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления, предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 с ЗАО УК «Сибирский берег» в пользу Потемкиной Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 327 015,90 рублей, заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 в размере 775,16 рублей, проценты в размере 249700,59 рублей, индексация в размере 156 382,75 рублей, судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 43 931 рублей, судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18 724,86 рублей, а всего взыскано 1 796 530,26 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу 02.05.2012.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 с ЗАО УК «СОКУР» солидарно с ЗАО УК «Сибирский берег» взысканы в пользу Потемкиной Ю.В. денежные средства, присужденные в ее пользу с ЗАО УК «Сибирский берег» по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011, поскольку установлено, что ЗАО УК «СОКУР» является солидарным должником по обязательствам ЗАО УК «Сибирский берег» перед Потемкиной Ю.В.

Данный судебный акт был исполнен солидарным должником 27.03.2013.

18.11.2014 произведена реорганизация ЗАО УК «СОКУР» в форме преобразования в ООО УК «СОКУР».

Поскольку решение суда было исполнено солидарным должником только 27.03.2013, Потемкина Ю.В. обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с заявлением об индексации присужденных в ее пользу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 денежных сумм за период с 02 мая 2012 года (дата вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвыы от 22.12.11) по 27 марта 2013 года (дата исполнения денежных обязательств).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 года определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года в части оставления заявления Потемкиной Ю.В. о замене должника отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года в части оставления без движения заявления Потемкиной Ю.В. об индексации отменено, в удовлетворении заявления к ООО УК «Сокур» об индексации денежной суммы в размере 136895,61 руб. отказано; частая жалоба Потемкиной Ю.В. удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявления Потемкиной Ю.В. в части индексации денежных сумм суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Следовательно, поскольку в связи с принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 признан утратившим силу с 01 января 2005 года, при этом, какая-либо иная норма материального права, позволяющая индексировать денежную сумму, взысканную решением суда, в том числе с применением процесса инфляции на момент подачи заявления Потемкиной Ю.В. отсутствует и последней не указана, заявленное требование об индексации не может быть удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, Потемкина Ю.В. указывает, что, несмотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П.

Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Действительно Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, такой подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации действительно противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право Потемкиной Ю.В. на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся, в частности признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, вынесенном после принятия судебной коллегией апелляционного определения имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в целях восстановления права заявителя на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2018 г. по новым обстоятельствам; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Потемкиной к ООО УК «Сокур» об индексации денежной суммы в размере 136 895,61 руб.

Поскольку заявление Потемкиной Ю.В. об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции было оставлено без движения необоснованно, по существу не рассматривалось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования Потемкиной Ю.В. к ООО УК «Сокур» об индексации денежной суммы в размере 136 895,61 руб. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Потемкиной Ю.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2018 года по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Потемкиной Ю.В. к ООО УК «Сокур» об индексации денежной суммы в размере 136 895,61 руб.; направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования Потемкиной Ю.В. к ООО УК «Сокур» об индексации денежной суммы по существу.

Председательствующий:

Судьи: