Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области –ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2018

по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся получателем доплаты к пенсии на основании Закона РФ № 84 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

При назначении данной доплаты ответчик представил справку от 17.04.2013 № от работодателя с указанием занятости рабочего времени на подземных работах менее 50%.

Решением Управления ответчику назначена доплата к пенсии с 01.05.2013. При назначении доплаты к пенсии ответчик был извещен о необходимости незамедлительного извещения пенсионного фонда об изменении условий труда, т.к. данная доплата назначена в соответствии с п. 11 ч 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» и при превышении занятости рабочего времени под землей более 50% данная доплата не подлежит выплате и назначению.

В июне 2017 Управлением проведена тематическая проверка по исполнению обязанностей информирования пенсионного фонда и на основании справки работодателя № от 30.06.2017 установлено, что ответчик до 03.06.2013 работал на работах с занятостью на подземных работал менее 50% рабочего времени, а с 04.06.2016 по 30.06.2017 с занятостью более 50 % рабочего времени. На основании чего ответчик с 04.06.2013 утратил право на получение доплаты к пенсии. Однако, об изменении указанных обстоятельств ответчик в пенсионный фонд не сообщил, начисление и выплата данной доплаты продолжалось необоснованно с 01.07.2013 вплоть до 31.07.2017. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>

На основании личного заявления ответчика от 19.07.2017 в период с октября 2017 по апрель 2018 производилось удержание из его пенсии в размере 20 % в счет погашения образовавшей переплаты доплаты к пенсии, которое с 01.05.2018 прекращено с целью обращения в суд для взыскания и исполнения судебного решения в размере 50% со всех доходов ответчика в счет погашения оставшейся части переплаты в суме <данные изъяты>, которая является для ответчика необоснованным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде незаконно полученной суммы доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017 в размере 103 668, 59 руб., а также возвратить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 273 руб.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признал, а также пояснил, что считал, что прекращение выплаты доплаты к пенсии произойдет автоматически. Считает, что он действовал добросовестно, именно так, как ему разъясняли сотрудники пенсионного фонда и отдела кадров работодателя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства ответчика в порядка п.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию ответчика ФИО2 поддержал, указывая на то, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, о чем указал в тексте возражений (л.д. 32-34) и поддержал в ходе судебного разбирательства.

Полагал, что к заявленным требованиям необходимо применить правила пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО2 ходатайство представителя о применении пропуска срока исковой давности поддержал.

Представитель истца в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям возражает, указывая на то, что о нарушенном праве УПФ узнало на основании протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от 21.07.2017. Полагает, что именно с этого срока необходимо считать срок исковой давности. Поэтому заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Третье лицо - работодатель и плательщик страховых взносов в УПФ ООО «Шахта Усковская» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержала правовую позицию ответчика в части отсутствия в его действиях недобросовестности по отношению не уведомления истца об изменении условий работы, т.к. действовал он в соответствии с разъяснениями сотрудников отдела кадров, пояснявших, что сведения на всех работников об изменении условий труда, и его - истца в том числе, направляются в УПФ в централизованном порядке. Такой порядок установлен закона РФ Об индивидуальном персонифицированном учете застрахованных лиц, в соответствии с которым раз в квартал работодатель в электроном порядке направляет в УПФ все необходимые сведения, в том числе, и об изменении условий труда, дающих право на назначение и получение пенсии и приравненным к ней выплатам. В тоже время полагает, что срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит, т.к. применяется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2018 постановлено:

Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017 в размере <данные изъяты>отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не принимая во внимание то, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение paзмера пенсии или прекращение ее выплаты возложена на получателя пенсии в соответствии с п. 4 ст.23, ст.25 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях Российской Федерации» до 01.01.2015 и п. 5 ст. 26 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» с 01.01.2015, п. 7 ст. 4 ФЗ от 10.05.2010 N 84-ФЗ"О дополнительно социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольно промышленности".

Закон не возлагает на органы Пенсионного фонда обязанности проводить постоянные проверки правильности выплаты ежемесячной доплаты к пенсии.

He сообщение ФИО2 о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату доплаты к пенсии привело к факту излишней выплаты доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017, сумма переплаты составила <данные изъяты> руб.

Суд неправомерно исчисляет срок исковой давности с 01.11.2013, с момента поступления в Пенсионный фонд сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 за июль 2013, освобождая при этом ФИО2 от законно установленной обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Суд не принимает во внимание тот факт, что о переплате ежемесячной доплаты к пенсии ФИО2 назначенной в соответствии с ФЗ №84-ФЗ, Пенсионному фонду стало известно 08.07.2017, о чем вынесено соответственное решение (решение о прекращении ДМО), поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который закончится только 08.07.2020.

ФИО2 ни отрицал факт переплаты ежемесячной доплаты к пенсии, был согласен с ним, согласен был и на удержание задолженности из пенсии, в размере не превышающем 20%, о чем неоднократно говорил в судебном заседании, а также подтвердил данный факт письменно в отзыве на исковое заявление от 11.07.2018.

Все действия Управления последовательны и законодательно обоснованы.

08.07.2017 в ходе тематической проверки получена информация ООО «Шахта «Усковска» (справка № от 30.06.2017) из которой следует, что ФИО2 не имел право получать ежемесячную доплату к пенсии, вынесено решение о прекращении выплаты доплаты к пенсии работникам организации угольной промышленности (решение о прекращении ДМО от 08.07.2017) 19.07.2017 от ФИО2 принято заявление об удержании из пенсии. 21.07.2017 вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. Суд необоснованно принимает во внимание ничем не подтвержденную и законодательно не закрепленную позицию ФИО2 о пропуске срока исковой давности, данная позиция не правомерна, и не может быть положена в основу законного и обоснованного решения.

Делая вывод о том, что удержания из пенсии ФИО2 нарушают нормы п.4 ст. 199 ГК РФ, суд применил закон не подлежащий применению.

Не сообщение ФИО2 о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату доплаты к пенсии, привело к факту излишней выплаты доплаты к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017, сумма переплаты составила <данные изъяты>

19.10.2017 ФИО2 направленно уведомление о переплате пенсии с просьбой погасить сложившуюся задолженность, однако ФИО2 задолженность не погасил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ- 400, в период с октября 2017 по апрель 2018 с ФИО2 на основании его заявления от 19.07.2017 производилось удержание из пенсии в размере не превышающем 20 процентов страховой пеней и было удержано <данные изъяты>, с 01.05.2018 удержания из пенсии ФИО2 прекращены.

Сумма переплаты пенсии составила: (126 375, 47 - 22706,88) <данные изъяты>

Истец полагает, что в результате недобросовестного поведения получателя пенсии ФИО2 был причинен ущерб Управлению Пенсионного фонда России» Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) за период с 01.07.2013 по 31.07.2017 в размере – <данные изъяты> Судом не указаны нормы законы, которые нарушил истец.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу (ч.6).

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии (ч.7).

Из материалов дела следует, что с 14.10.2010 ФИО2 являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с возникновением у ФИО2 права на доплату к пенсии, установленного ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.05.2010 №84 -ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», он обратился в УПФР (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии. Решением УПФР №178721/13 от 17.04.2013 ФИО2 назначена ежемесячная доплата к пенсии с 01.05.2013, об обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ №84-ФЗ, ФИО2 был ознакомлен.

В июне 2017 года УПФР проведена проверка исполнения обязанностей по информированию органа Пенсионного фонда о фактах трудоустройства в отношении ООО «Шахта «Усковская» (справка № от 30.06.2017), в результате которой установлено, что ФИО2 до 03.06.2013 работал с занятостью на подземных работах менее 50 процентов рабочего времени (данная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком 1), а с 04.06.2013 по 30.06.2017 работал с занятостью более 50 процентов рабочего времени, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 01.07.2013 по 31.07.2017 ФИО2 были переплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Задолженность по переплате частично ФИО2 погашена сумма переплаты пенсии составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, признав начало течения срока исковой давности с 01.11.2013 с момента предоставления работодателем ООО «Шахта «Усковская» в УПФР сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, без разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает выводы суда об истечении срока исковой давности необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата доплаты пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Истец просит взыскать излишне выплаченную доплату к пенсии за период с 01.07.2013 по 31.07.2017. Исковое заявление подано в суд 19.06.2018.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются цели, не связанные с выявлением пенсионным органом обстоятельств, влекущих приостановление выплаты доплаты к пенсии, назначенной в соответствии Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и преждевременным.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).

Учитывая то обстоятельство, что иск Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) по существу не рассматривался, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, в удовлетворении требований истца отказано только по причине пропуска срока исковой давности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2018 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер