Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года по делу

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 527 840 руб., из которых сумму основного долга – 475 774 руб., компенсацию за пользование займом – 22 066 руб., повышенную компенсацию - 30 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 359 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа *** на срок 720 дней, согласно которому истец передал ДД.ММ.ГГ заемщику денежные средства в размере 546 000 руб., а заемщик обязывался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик ежемесячно уплачивает истцу членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком гашения займа, заемщик был обязан вносить платеж в погашение задолженности до 24 числа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ между СКПК «Региональный кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор поручительства. В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

ДД.ММ.ГГФИО2 было вручено требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

За период с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени в счет уплаты задолженности по договору займа заемщиком был произведен один платеж ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет 196 946 руб., решением правления *** от ДД.ММ.ГГ повышенная компенсация уменьшена до 30 000 руб.

Задолженность ФИО1 по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 527 840 руб., по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 75 359 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: основной долг – 475 774 рубля, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 22 066 рублей, повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 30 000 рублей, сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 75 359 рублей, судебные расходы в- 22 631 рубль 99 копеек, всего взыскано 625 830 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что в суде нашло свое подтверждение, что денежные средства он получал для ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, дело находится на стадии следствия. Ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу, в том числе по эпизоду с передачей ФИО3 денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ

Кроме того судом не дана оценка тому, что указанный договор займа не соответствует действующему законодательству, а именно ФЗ «О потребительском займе (кредите)» и Указанию Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГ***-у. Ответчик брал кредит как физическое лицо, статуса предпринимателя не имеет, необходимых документов для заключения предпринимательского кредита не предоставлял. Полагает, что данный договор займа является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между СКПК «РКС» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 546 000 руб., на срок 720 дней под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом.

Во исполнение обязательств по указанному договору займа СКПК «РКС» по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ выдал денежные средства ФИО1 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ между СКПК «РКС» и ФИО2 заключен договор поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и компенсации (процентам) за пользование займом. Размер основного долга, согласно расчету истца, составляет 475 774 руб. Со стороны ответчиков возражений в части размера основного долга не представлено.

ДД.ММ.ГГ поручителю ФИО2 вручено требование о досудебном урегулировании спора и о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

Согласно вышеизложенным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца, суд верно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, в том числе с заемщика ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 денежные средства получал для ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГ, не влекут отмену решения суда. Ответчик ФИО1 не отрицал в суде факт получения им денежных средств по договору займа. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела. Распоряжение ими последним по своему усмотрению, в том числе и передача их ФИО3, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на ничтожность данного договора, подлежит отклонению, поскольку само по себе предоставление займа для развития бизнеса физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не влечет его недействительность.

Как видно из заявления ФИО1, ответчик указал о предоставлении ему предпринимательского займа, с целью развития бизнеса.

С учетом подданного заявления, СКПК «РКС» предоставило заемщику именно предпринимательский займ.

В силу ст. 807 ГК РФ цель предоставления займа не является существенным условием договора займа.

С учетом изложенного, указания ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и указания ЦБ РФ от 23.04.2014 №3240-у не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения заемных обязательств и отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балаба Т.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

«10» октября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: