Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах закрытого акционерного общества "ЗапУралТИСИЗ", на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", закрытому акционерному обществу "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о возмещении ущерба окружающей природной среде удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", с закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" ущерб окружающей природной среде, причинённый в результате выброса в атмосферный воздух попутного нефтяного газа в объёме ... куб.м, в размере ... копеек в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, неопределённого круга лиц обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", закрытому акционерному обществу "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого окружающей природной среде в результате выброса в атмосферный воздух попутного нефтяного газа в объеме ... куб.м, в размере ... рублей
... копеек в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по
дата ЗАО "ЗапУралТисиз" проводились геологические изыскания под новое строительство на площадке филиала открытого акционерного общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" и прилегающей территории в районе газопровода "КС "Курасково"-ТЭЦ-4". В процессе проведения буровых работ установкой УРБ-2А2 партией ЗАО "ЗапУралТисиз" дата в 14.15 часов вследствие отступления от план-схемы по бурению скважины был повреждён участок газопровода "КС "Курасково"-ТЭЦ-4", эксплуатируемый ООО "Башнефть-Добыча". В результате повреждения была нарушена герметичность газопровода, что привело к выбросу в атмосферный воздух ... куб.м попутного нефтяного газа, причинению вреда окружающей среде.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель закрытого акционерного общества "ЗапУралТИСИЗ"
ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что общество не владеет источником повышенной опасности, не осуществляет связанную с ней деятельность; судом не дана оценка отсутствию документов, подтверждающих право собственности ОАО АНК "Башнефть" на газопровод КС "Курасково-ТЭЦ-4", представленным документам об отсутствии охранной зоны у газопровода КС "Курасково-ТЭЦ-4"; вывод суда о проведении обществом работ в охранной зоне названного газопровода не соответствует фактическим обстоятельствам; судом применён недействующий документ – "Правила охраны магистральных трубопроводов" от дата№...; акт проверки Ростехнадзора от дата№... не может являться основанием для привлечения общества к солидарной ответственности за причинённый вред окружающей среде.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей закрытого акционерного общества "ЗапУралТИСИЗ" ФИО3, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "Башнефть добыча" ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Башнефть" ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от
10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 04 мая 1999 года
№ 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вред, причинённый здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объёме и в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объёме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счёт средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата при производстве буровых работ во исполнение договора подряда на выполнение изыскательских работ
№... от дата, заключенного между
ЗАО "ЗапУралТисиз" и ООО "РусПЭТФ", с применением буровой установки УРБ 2А2 на базе автомашины ... (государственный регистрационный знак ...), произошло соприкосновение вращающегося бура с трубой проложенного под землёй газопровода КС "Курасково-ТЭЦ-4", в результате чего произошла разгерметизация газопровода и выброс транспортируемого по нему в этот период попутного нефтяного газа в атмосферу в объёме ... куб.м.

Выброс в атмосферу попутного нефтяного газа произошёл в результате взаимодействия при производстве бурения буром от установки УРБ 2А2 на базе автомашины ..., принадлежащей на праве собственности
ЗАО "ЗапУралТисиз", с газопроводом КС "Курасково-ТЭЦ-4", переданного ООО "Башнефть-Добыча" по договору аренды ... от
дата.

Участок газопровода "КС "Курасково"- ТЭЦ-4", эксплуатируемый
ООО "Башнефть-Добыча", входит в состав опасного производственного объекта - система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Сергеевского месторождения и является источником повышенной опасности. Буровая установка УРБ-2А2 на базе автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., использованная ЗАО "ЗапУралТисиз" для проведения геологических изысканий (бурение скважин), в силу своих технических свойств (механизма для разрушения горных пород) также является источником повышенной опасности.

В соответствии с расчётом, проведённым специалистом Управления Росприроднадзора по адрес, в результате выброса в атмосферу ... куб.м попутного нефтяного газа окружающей природной среде причинён ущерб на сумму ... рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, установив, что ущерб атмосферному воздуху, как объекту окружающей среды, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности (производство бурения, газопровод), принадлежащего на праве собственности ответчикам, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, для снижения размера ущерба, руководствуясь представленным расчётом ущерба, суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности обществу источника повышенной опасности, документов, подтверждающих право собственности ОАО АНК "Башнефть" на газопровод КС "Курасково-ТЭЦ-4", отсутствии охранной зоны у газопровода КС "Курасково-ТЭЦ-4", отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах закрытого акционерного общества "ЗапУралТИСИЗ", – без удовлетворения.

Председательствующий Ф. Т. Нурисламов

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

ФИО1

Справка: федеральный судья Кочкина И. В.