Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Министерства культуры <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полюс» о возложении обязанности заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения,

по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная компания «Полюс»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Обязать ООО Инвестиционная компания «Полюс» заключить с Министерством культуры <адрес> охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е.И. Потехина, 19–нач.20в., в котором в начале 1940-х гг. жил В.Ф. Войно-Ясенецкий, выдающийся хирург и духовный писатель, Св. архиепископ Лука», расположенного по адресу <адрес> на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства, представленного истцом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> министерство культуры <адрес> первоначально обратилось в суд с иском к Шамко А.И. об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е.И. Потехина, 19-нач.20в., в котором в начале 1940-х гг. жил В.Ф. Войно-Ясенецкий, выдающийся хирург и духовный писатель, Св. архиепископ Лука», расположенного по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что данный объект Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2012 №528-п включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Находится в крайне неудовлетворительном состоянии, его сохранность находится под угрозой, ответчик уклонялась от заключения в отношении него охранного обязательства. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования к Шамко А.И. о возложении обязанности заключить охранное обязательство в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства, представленного истцом. Решение суда не исполнено, <дата> истец направил в ОСП по <адрес> заявление об объявлении Шамко А.И. в розыск.

Определением суда от <дата> года, в связи со сменой собственника объекта культурного наследия по делу произведена замена Шамко А.И. на Плотникова В.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил обязать ФИО1 заключить с Министерством культуры <адрес> охранное обязательство в отношении указанного объекта культуры регионального значения на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> совершил отчуждение жилого дома по <адрес> ООО «Инвестиционная компания «Полюс», запись о регистрации права собственности которого внесена в ЕГРП <дата> года.

Определением суда от 24.12.2014, в связи со сменой собственника объекта культурного наследия, по ходатайству стороны истца, произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «Инвестиционная компания «Полюс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Инвестиционная компания «Полюс» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение действующего законодательства истец не направлял ответчику проект охранного обязательства. Ответчик не уклоняется от заключения охранного обязательства, но при этом не имеет возможности заявить свои разногласия к проекту охранного обязательства.Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй – шестой ст. 222 этого же Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона, заключение договора обязательно данный спор передается на рассмотрение в суд.

Однако, исходя из толкования ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда не может быть передан договор, в отношении которого стороной, претендующей на заключение договора, не определены условия, вытекающие из требований закона.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, истец до обращения в суд с требованием о возложении обязанности заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Инвестиционная компания «Полюс» проекта охранного обязательства, решение суда первой инстанции по иску Министерства культуры <адрес> к ООО Инвестиционная компания «Полюс» о возложении обязанности заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Полюс» удовлетворить частично.

Исковое заявление Министерства культуры <адрес> к ООО Инвестиционная компания «Полюс» о возложении обязанности заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: