Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015, которым исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «Балтинвестбанк», банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с условием выплаты ... % годовых для приобретения квартиры <адрес>, на которую в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона (л.д. 12-23, 36-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, <ДАТА> ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ..., из них: текущая ссудная задолженность - ..., просроченная ссудная задолженность - ..., просроченные проценты - ..., текущие проценты - ..., проценты на просроченную ссудную задолженность - ..., неустойка на проценты - ..., неустойка на основной долг - ...; государственной пошлины - ...; обращении взыскания на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ....

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, не оспаривая наличие задолженности перед банком, ссылается на несогласие с её размером; чрезмерно завышенный размер просроченной ссудной задолженности (...), просроченных процентов (...), текущих процентов (...), неустойки на проценты (...), неустойки на основной долг (...), ввиду нарушения банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» считает возможным установить рыночную стоимость предмета ипотеки на основании отчета об оценке от 10.03.2016 № 16/3-36 оценщика ФИО4, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов.

Удовлетворяя частично заявленные ПАО «Балтинвестбанк» требования о взыскании кредитной задолженности и обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 309, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере ..., и о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности, учитывая надлежащее исполнение кредитором обязательств по договору и необходимость восстановления его нарушенных прав, поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 об изменении очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Содержащееся в кредитном договоре условие об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа закону не противоречит и применено банком правильно (пункт 3.3.12, л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера задолженности.

Доводы о чрезмерности процентов за пользование кредитом (это просроченные проценты - ..., текущие проценты - ..., проценты на просроченную ссудную задолженность - ..., начисленные по ставке ... % годовых (л.д. 9-10)), также подлежат отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит, и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустоек, также является несостоятельным.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустоек, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от залоговой стоимости этого имущества, поскольку такой вывод не основан на законе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суду не был представлен отчет об оценке применительно к правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для применения ограничивающего коэффициента в размере 80 % у суда не имелось.

Кроме того, суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения кредитного договора и составления закладной до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлен отчет оценщика Г.В.Н. от <ДАТА>№..., согласно которому рыночная стоимость квартиры на <ДАТА> составляет ... рублей.

ПАО «Балтинвестбанк» представил отзыв, в котором считает возможным установить рыночную стоимость предмета ипотеки на основании отчета оценщика Г.В.Н. от <ДАТА>№....

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, не представил, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры стороны не просили, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть в размере ... рублей, изменив решение суда в этой части.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебных повесток, направленных ФИО1 по указанным в материалах дела и апелляционной жалобе адресам, в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом (л.д. 113, 114).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию приходящую по месту жительства не получал, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства, по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015 изменить, увеличив размер установленной начальной продажной цены квартиры <адрес>, с ... до ...

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: