Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шумилова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шумилова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Шумилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период судебного разбирательства по его уголовному делу он совместно с иными обвиняемыми помещался для проведения судебных заседаний путем видеоконференц-связи в клетки размером 0,8 м на 1,2 м, где кроме того были расположены тумба и столик. Место, где он мог стоять, составляло менее 1 кв.м. В результате был вынужден по несколько часов проводить стоя на ногах, не имел возможности пользоваться подготовленными для своей защиты материалами. Это усугублялось тем, что его вес составляет более 100 кг, он страдает /__/. Кроме того в кабинетах для проведения видеоконференц-связи отсутствовала факсимильная связь с Томским областным судом, в связи с чем он не имел возможности приобщать документы и полноценно осуществлять право на защиту. Неоднократные требования о предоставлении помещения большей площади администрацией ФКУ СИЗО-1 были оставлены без удовлетворения. Факты нарушений установлены Уполномоченным по правам человека, к которому он обращался с жалобами. Данными действиями (бездействиями) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также судей, проводивших судебные заседания с его участием, нарушались его неимущественные права (право на защиту) и ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных страданиях во время нахождения в указанных условиях.

В судебном заседании истец Шумилов С.В. поддержал исковые требования, указал, что при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи возражал против помещения его именно в данную клетку, поскольку в здании СИЗО имелось помещение большей площади, полагал действия администрации учреждения по организации связи в меньшем помещении намеренными. В судебных заседаниях он был вынужден постоянно стоять, не имел возможности использовать письменные доказательства. Также указал, что при проведении судебного заседания в апелляционной инстанции ему требовалась факсимильная связь для представления и исследования доказательств, однако возможности направить письменные ходатайства факсом ему не предоставили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. не признала исковые требования, полагал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по финансированию федеральных судов является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, а ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- Управление судебного департамента в Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено. Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания и причинении ему моральных и нравственных страданий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что в учреждении имеется одно помещение площадью 16 кв.м для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Российской Федерации, остальные помещения имеют меньшую площадь – 9,9 кв.м, 9,7 кв.м, 10,4 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представителей третьих лиц УФСИН России по Томской области, Управления судебного департамента в Томской области.

Представителем ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимовым С.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Судебного департамента и причинением истцу вреда. Отметил также, что требования к площади, ограниченной решеткой для нахождения заключенного при проведении сеансов с использованием средств ВКС, не регламентированы.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2017 исковые требования Шумилова С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Шумилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумилов С.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что дело не могло рассматриваться судьей Мухиной Л.И., ранее вынесшей определение об отказе в принятии данного искового заявления, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

Полагает, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 г. Томска самостоятельно приняли решение о проведении судебных заседаний по его уголовному делу посредством использования систем видеоконференц-связи, в то время как в материалах уголовного дела содержатся требования о доставке его в помещение суда. Данное обстоятельство нарушения его прав судом не учтено.

Считает, что присужденная сумма компенсации является заниженной и не соответствует степени перенесенных в течение 18 судебных заседаний нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеева О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьих лиц Управления судебного департамента в Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что Шумилов С.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 России по Томской облести, посредством видеоконференц-связи с Томским областным судом принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в 2012-1014 годах.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Законом № 103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Согласно ч. 2 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401 утвержден Регламент организации применения видеоконференц-связи (ВКС) в федеральных судах общей юрисдикции.

Так, согласно п. 2.5 указанного Регламента участникам судебного заседания, проводимого в режиме ВКС, должна быть технически обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе передавать дополнительные документы и знакомиться с аудио- и видеодоказательствами, представленными в судебном заседании, изучать письменные доказательства (материалы дела). Передача дополнительных документов осуществляется с помощью ведомственной факсимильной связи (при наличии технической возможности), в ином случае посредством альтернативных средств связи (городской факс, электронная почта и т.п.).

18.04.2014 между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ФСИН России заключено соглашение №СД-14ю/36 о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи.

В силу п. 2.5 названного Соглашения ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в Приложении №2 к Соглашению.

К таким помещениям Приложением №2 установлены следующие требования: площадь помещения должна составлять от 6 до 12 кв.м, внутри помещения должно быть яркое искусственное освещение, на окнах предусмотрены плотные шторы или жалюзи, в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного к оборудованию ВКС, решетка должна быть светлой с крупными ячейками, расстояние до микрофона не должно превышать 1,5 м, устанавливается скамейка (стулья) на 2-3 человека и стол.

Из ответа и. о. начальника управления информатизации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №СД-60Г/69-37-16 от 15.01.2016 следует, что согласно техническим требованиям к размещению оборудования ВКС в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФСИН помещение ВКС делится решеткой на две зоны: для осужденных (лиц, содержащихся под стражей) и техническую зону. Решетка
по возможности должна быть светлая, с крупными ячейками, установка стекла не
допускается. Рекомендуемая длина помещения ВКС должна составлять от 2 до 5
метров, соответственно минимальная площадь зоны для осужденных (лиц,
содержащихся под стражей) - 3 кв.м. Для осужденных предусматривается стол и
скамейка (стулья) на 2-3 человек.

Согласно сообщению начальника УФСИН России по Томской области № 72/ТО/29-6690 от 18.08.2014 помещения для проведения судебных заседаний в режиме ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в целом оборудованы в соответствии с предъявляемыми требованиями, за исключением количества посадочных мест. В целях приведения оборудования в соответствие с требованиями Соглашения №СД-14ю/36, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области начата работа по увеличению количества посадочных мест в кабинетах. До 01.09.2014 каждый кабинет будет оборудован 3 посадочными местами. Указано на то, что количество обвиняемых, вызываемых судом на заседание посредством ВКС, не зависит от администрации ФКУ СИЗО-1. В целях недопущения подобных ситуаций впредь УФСИН России по Томской области обратилось на имя председателя Томского областного суда с просьбой рекомендовать судьям при назначении заседания посредством ВКС учитывать, что кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оборудованы только 3 посадочными местами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения личных неимущественных прав истца необорудованием помещений ВКС посадочными местами в период рассмотрения жалоб Шумилова С.В. Томским областным судом.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы о фактических обстоятельствах представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос об участии Шумилова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, суд действовал в пределах своих полномочий, не нарушая своим решением права истца.

Ссылка апеллянта на требования суда об этапировании Шумилова С.В. в помещение Томского областного суда для рассмотрения дела подлежит отклонению, так как рассмотрение в результате судом дела посредством видеоконференцсвязи подтверждает решение им данного вопроса таким образом, что прав осужденного не нарушает. Его участие в рассмотрении дела обеспеченно установленным законом способом, выбор которого определяется усмотрением суда.

Довод жалобы о том, что данное решение было принято не судом, а администрацией ФКУ СИЗО-1, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения дела судьей, которая ранее вынесла определение об отказе в принятии искового заявления, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства, которое не запрещает рассмотрение дела тем же судом или судьей в случае отмены судебного акта, принятого им на стадии принятия иска к производству.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел длительность и объем нарушения прав Шумилова С.В., обстоятельства нарушения прав. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом компенсации судебная коллегия находит разумным, соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: