Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание

по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2013 года

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 368 кв.м. Указанный земельный участок имел разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет, располагается в территориальной зоне с индексом Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки. ФИО1 заключил договор № 5-В от 01.09.2010 года со строительной организацией ООО «СтройИнтерьер» о строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «СтройИнтерьер» построило спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Воронежпроект», проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей свидетельство от 24.02.2011 года № П.037.36.728.02.2011. Проект подготовлен с учетом противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил. Спортивно-оздоровительный комплекс не завершен строительством и представляет собой четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 853,5 кв.м.

Полагая, что ФИО1 были нарушены градостроительный регламент и строительные нормы и правила, Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж обратилась с иском в суд о признании этого четырехэтажного строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2012г. исковые требования Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа удовлетворены; четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке № по <адрес> признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д. 105-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2013г. указанное решение отменено в части требований о сносе и принято новое решение, которым в иске <адрес> городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 114-120).

20.06.2013г. ФИО1 предъявил иск к администрации городского города <адрес> в лице Департамента градостроительства и архитектуры о признании права собственности на самовольное строение в виде спортивно-оздоровительного комплекса, ссылаясь на то, что данным строением не нарушаются чьи-либо права и интересы, оно соответствует всем предъявляемым требованиям и не грозит обрушением.

При этом истцом предоставлены документы, согласно которым изменено разрешенное использование указанного земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 – собственник смежного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на незавершенное строительством строение, нежилое здание (спортивно-оздоровительного комплекса), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 853,5 кв.м., литера А, А1.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.11.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 67,5% - нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 853 кв.м литер А, А1 (л.д. 218, 219-225).

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа город <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 228-232).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда.

При этом, признавая право собственности на незавершенный строительством объект, суд исходил из того, что самовольная постройка (здание спортивно-оздоровительного комплекса) возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ изменено на «спортивно-оздоровительный комплекс»), ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на строительство, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои выводы суд обосновывал заключением эксперта ФБУ ФИО2 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по несущей способности, отсутствию деформаций и разрушений исследуемое строение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемое строение соответствует требованиям СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм. На момент осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, по надежности и безопасности конструктивных элементов строения соответствует строительным нормам и правилам, не имеет характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы, отклонение от горизонтали и др.), которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

На момент осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, так как необходимо проведение отделочных работ, установка наружных лестниц, установка сантехнических приборов, вентиляционной системы и т.д. Процент готовности строения (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 853,5 кв.м., литера А, А1, составляет 67,5%.

Однако по расположению на участке исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительных норм, так как наименьшее расстояние от стены строения до границы смежного земельного участка со стороны задней межи (участок № по <адрес>) составляет менее 3 метров.

Собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, представитель которого - ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции пояснил, что незавершенный строительством объект - спортивно-оздоровительный комплекс истца не нарушает какие-либо права и законные интересы ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения, 2) земли населенных пунктов, 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, 4) земли особо охраняемых территорий и объектов, 5) земли лесного фонда, 6) земли водного фонда, 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Такие регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок 45 по <адрес> располагается в территориальной зоне Ж1 – «зона малоэтажной индивидуальной застройки».

Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением городской Думы от 25.10.2009г. № 384-II, предусмотрено предельное количество этажей для всех основных строений в такой зоне до трех включительно.

Незавершенное строительством здание на участке истца составляет 4 этажа, что уже противоречит действующим правилам.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, указанные Правила применяются наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными нормативными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

А в соответствии с региональным нормативом градостроительного проектирования, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008г. №9-п, для участка малоэтажной жилой застройки применяется коэффициент использования территории участка (коэффициент плотности застройки), предельно допустимое значение которого на данной территории (малоэтажная застройка) составляет 0,4, т.е. 40% от общей площади земельного участка (п.2.2.6.3).

Принимая во внимание площадь земельного участка истца (368 кв.м) и площадь незавершенного строительством объекта (853,5 кв.м), очевидно, что предельно допустимый коэффициент плотности застройки существенно нарушен.

Изложенное противоречит суждениям суда в той части, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении указанной самовольной постройки, суду представлено не было.

Ссылка при этом на показания допрошенного в заседании эксперта ФИО9, пояснившего, что указанное строение возможно отнести к малоэтажному, неубедительна с учетом явного несоответствия мнения данного специалиста с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (а именно к таким относится и строение истца) установлен ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.4 которой предусматривает при решении подобного вопроса обязательное обсуждение на публичных слушаниях.

Никаких доказательств того, что порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе и с учетом публичных слушаний, ФИО1 соблюден, в деле не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовало и само разрешение на строительство, поскольку в выдаче такового ему было отказано (л.д.82).

Отсутствуют также доказательства наличия положительных публичных слушаний и на предмет принятия этого самовольного строения истца в эксплуатацию.

Между тем, участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия является одним из общих принципов градостроительного законодательства, в связи с чем наличие или отсутствие соответствующего согласия участников публичных слушаний является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Без учета результатов публичных слушаний, по мнению судебной коллегии, невозможно и признание права собственности на самовольное строение и в судебном порядке.

К тому же, на необходимость учета мнения граждан при приемке самовольного строения ФИО1 в эксплуатацию и признании права собственности на него указала и судебная коллегия, отменяя ранее постановленное решение в части по иному спору между теми же лицами (л.д.119).

Таким образом, учет мнения граждан (публичные слушания) является обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о признании права собственности на указанное строение, судом первой инстанции это обстоятельство не определено, оценки ему не дано, что в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года, отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в иске ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, готовностью 65,5% по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: