Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Краевого государственного бюджетного учреждения управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края.

Расторгнуть договор аренды от 23 октября 2009 года земельного участка с кадастровым номером **, площадью 111 кв.м., расположенный: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с 9 марта 2015 года.

Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю снять обременение (регистрация расторжения) в едином государственном реестре с земельного участка с кадастровым номером **, площадью 111 кв.м., расположенный: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с 9 марта 2015 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 возврат госпошлины в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края, в долях, по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на основании доверенности ФИО3, оставившей решение вопроса на усмотрение судебной коллегии; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора аренды, о снятии обременений с земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2009 года между истцом и ФИО2 был заключен договор, по которому ФИО2 передал в аренду КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный в д.******** сельского поселения **** района. Договор заключен сроком на 5 лет для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Автомобильная дорога «Пермь-Березники» участок км 25 – км 37 в Добрянском районе Пермского края». Работы по строительству объекта прекращены в октябре 2013 года, с указанного времени земельный участок не используется. Между тем, ФИО2 и последующий собственник земельного участка – ФИО1 на предложение расторгнуть договор аренды и принять земельный участок не реагируют.

В судебном заседании представитель КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на заявленных требованиях настаивал.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал.

ФИО1 возражений по иску не представила.

Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит ФИО1, полагая, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имелось. ФИО1 не была осведомлена о необходимости расторжения договора аренды, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.05.2010 года ответственность по договору аренды земельного участка принял на себя продавец – ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 года являлся собственником земельного участка площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: ****.

23.10.2009 года заключен договор, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передал, а КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (арендатор) получило во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером ** площадью 111 кв.м., местоположение: ****.

Участок предоставлялся для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Автомобильная дорога «Пермь-Березники» участок км 25 – км 37 в Добрянском районе Пермского края» сроком на 5 лет с момента регистрации УФРС по Пермскому краю.

18.05.2010 года заключен договор, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером ** площадью 111 кв.м. Согласно п.4 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что земельный участок обременен договором аренды от 23.10.2009 года, а также о получении от арендатора денежных средств за весь период договора аренды. Кроме того, стороны по договору определили, что вся ответственность по договору аренды после заключения данного договора купли-продажи остается на арендодателе ФИО2

24.10.2013 законченный строительством объект принят в эксплуатацию, работы по реконструкции автомобильной дороги выполнены.

26.04.2016 года КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости составления соглашения о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Также ФИО2 предложено представить копию договора купли-продажи либо контактные данные покупателя – ФИО1

17.04.2017 года предложение о расторжении договора аренды направлено в адрес ФИО1

Принимая решение об удовлетворении заявленных КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 606, ч.1 ст.614 ГК РФ, ч.1 ст.65 ЗК РФ, исходил из того, что условия договора аренды исполнены, срок его действия истек. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки апелляционной коллегии не является.

ФИО1 полагает незаконным решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и просит освободить ее от обязанности выплатить КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» 3000 рублей.

Изложенные в жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы, которые документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о необходимости расторжения договора аренды, не является основанием для отмены решения суда.

Требование о возмещении судебных расходов производно от основного требования о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка, в зависимости от удовлетворения основного требования следует распределение судебных расходов. ФИО1 владеет земельным участком на праве собственности, то есть передача земельного участка при расторжении договора аренды должна производиться именно ФИО1 ФИО2 произвел отчуждение спорного земельного участка и какими-либо полномочиями в его отношении не обладает, вне зависимости от принятых на себя обязательств при заключении договора от 18.05.2010 года.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –