Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 31 марта 2021 года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании земельного участка совместной собственностью супругов и определении доли,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании земельного участка площадью 2472 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070112:128, по адресу: <данные изъяты>, уч.3 совместной собственностью супругов Б-вых и об определении доли ФИО3 равной ?, постановлено направить вышеуказанное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты> (111398, <данные изъяты>, стр. 1)

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что спорный земельный участок неразрывно связан с домовладением находящимся на нем, находится на территории Раменского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к своему должнику ФИО3 и его супруге ФИО1 о признании совместной собственностью супругов земельного участка площадью 2 472 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070112:128, по адресу: <данные изъяты>, уч.3; об определении доли ФИО3 равной ? доле, мотивировав свои требования тем, что на <данные изъяты> задолженность ФИО3 перед истцом составляет 15 569 947,21 руб. Решением суда от <данные изъяты> признан недействительным брачный договор от <данные изъяты>, заключенный между супругами ФИО5 По состоянию на <данные изъяты> кредитор ФИО2 денежные средства от должника не получил.

По решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-41714/19-74-53Ф, должник должен предоставить сведения о месте нахождения его имущества, а финансовый управляющий обязан принять меры для реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов, однако супруги ФИО6 предпринимают систематические действия по сокрытию и уменьшению имущественной массы должника ФИО3, в связи с чем, взыскатель ФИО2 принял решение на основании права, предоставленного ему законом в целях установления имущества должника обратиться в суд с иском о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли должника ФИО3

На имя ФИО1 зарегистрирован земельный участок площадью 2 472 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070112:128, который является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака. Брак между супругами заключен <данные изъяты> Первомайским отделом ЗАГС <данные изъяты>. Земельный участок площадью 2472 кв.м., с КН 50:23:0070112:128, был приобретён на имя ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчики на территории Раменского городского округа <данные изъяты> не зарегистрированы: ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Из паспорта ответчика ФИО3 видно, что ранее он был зарегистрирован по тому же адресу, а с <данные изъяты> зарегистрировался по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 адвокатом Натаповой О.М. заявлено ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства одного из ответчиков, а именно ФИО1, которая зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Перовского районного суда <данные изъяты>, кроме того по месту регистрации ФИО1 находится большинство доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Кроме того обращая внимание, что определением Раменского городского суда от <данные изъяты> судом принят отказ от иска в части признания 48/100 долей в праве собственности на жилой дом с КН 50:23:0030143:4049, находящийся по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью супругов ФИО6; об определении доли ФИО3 в жилом доме равной 24/100 долям и в данной части производство прекращено.

Поскольку спора с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, заявленного на основании норм Гражданского кодекса РФ, не имеется, следовательно, такой спор наряду с ранее принятыми к производству суда требованиями, в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ и ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: